Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4586/2021),

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный при управлении автомашиной Daewoo Nexia, г/н №.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии 7100 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промсервис», признан недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятого апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМСЕРВИС» заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 №. В соответствии с выданными Полисами страхователем, а также собственником транспортного средства Daewoo Nexia, VIN №, является ответчик.

ООО «ПРОМСЕРВИС» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Генеральным директором ООО «ПРОМСЕРВИС» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о том, что она ранее являлась директором ООО «ПРОМСЕРВИС», 3 года назад перерегистрировала данную фирму на другое лицо и директором ООО «ПРОМСЕРВИС» не является, никакого отношения к данной фирме не имеет. В 2019 году доверенность на регистрацию транспортного средства Daewoo Nexia, г/н № никому не выдавала, а также никого не уполномочивала представлять ее интересы в органах ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС» о признании договора страхования полис серия 7100 №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица - ответчика по делу (л.д.93).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 432, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес в его заключении, так как транспортное средство не находилось в правообладании ответчика ни на каком из правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПРОМСЕРВИС» недействительным, поскольку как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) автомобиль находился в собственности ООО «ПРОМСЕРВИС», генеральным директором общества вплоть до момента исключения данных из реестра значилась ФИО1, сведений об ином руководителе юридического лица не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что страховщик, получив страховую премию, признал договор заключенным, принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный по вине владельца автомобиля, вместе с тем, при наступлении страховых случаев, вынесения решений судами о взыскании ущерба со страховой компании, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы.

Доводы заявителя сводятся к изложению позиции относительно возникшего спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили тщательную оценку суда с учетом требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи