Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании не приобретшим права пользования - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения - удовлетворены частично. Определен порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг: ФИО2 – 1/2 доля; ФИО1 – 1/2 доля. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выставления индивидуальных кодов плательщика на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» - отказано. На ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, передав ФИО2 ключи от замков входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 не приобретшим право пользования и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения. В отмененной части принято новое решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, корпус № по <адрес>; ФИО3, не приобретшим право пользования данным жилым помещением, со снятием ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному месту жительства. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения - отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 525 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 225 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанций как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ФИО2 из данного жилого помещения в 2000 году носил добровольный и длительный характер, не является временным и вынужденным. Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи