Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.05.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №175 от 25.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 89 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб. и с 30.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предпринимателя ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска. Заявитель считает, что суд расторг договор купли-продажи без учета норм специального закона о ЗПП, в котором у потребителя имеется возможность отказа от договора купли-продажи с порождением в дальнейшем передачи товара продавцу. Кроме этого, суд отказал в ходатайстве о привлечении в качестве 3 лица органы ГИБДД хотя спорный товар находится именно у третьего лица

В судебном заседании истец возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2018 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №175 (л.д.8).

В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец продает: мотоцикл модель STAHO SKYLNE, VIN №, номер двигателя 167FMM0000235, номер шасси (рама) №, цвет черный, год выпуска 2014, ПТС <адрес>, выдан Таможенный пост Морской порт Восточный г. Находка пгт. Врангеля ул. Внутрипортовая, дом 21, дата выдачи 23.01.2015 года, серия ГТД 10714040/130115/0000472, страна вывоза ТС: Китай, стоимостью 89 000 рублей, которую продавец получил, что подтверждается чеком (л.д.9) и не оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2018г., составленного оперуполномоченным ОУР Управления МВД по г.Самаре ФИО8. мотоцикл STAHO SKYLNE VIN № изъят у истца, так как на идентификационном номере мотоцикла обнаружены следы механического воздействия (л.д.17-18).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений ТС №4/1277 от 06.08.2018г. на изъятом мотоцикле установлено, что идентификационный номер и номер двигателя ТС подверглись изменению (л.д.19-21).

Таким образом судом установлено, что 01.08.2018 года транспортное средство, мотоцикл STAHO SKYLNE, VIN № был изъят у истца ФИО3 при постановке на учет ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

По факту обнаружения изменений на ТС мотоцикл STAHO SKYLNE, VIN № в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, от 08.09.2018 года проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 4/2281 экспертного криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2018 года (л.д. 74-81), идентификационный номер представленного на следование мотоцикла STAHO SKYLNE подвергался изменению. Определить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным, номер двигателя представленного на следование мотоцикла STAHO SKYLNE подвергался изменению, первоначальное содержание порядкового номера двигателя было следующим «8D692481», или «8D892481». В ходе исследования признаков демонтажа двигателя установлено не было.

24.01.2019 года ОД ОП № 1 У МВД Росси по г Самаре по получению суда предоставлен доступ сторонам ФИО2, ФИО5 механику по ремонту мототехники, ФИО3 на стоянку ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Самаркой области для проведения осмотра мотоцикла STAHO SKYLNE являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 1180136000456002249, по результатам осмотра представлены фотографии, на которых изображено спорное ТС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Наличие на спорном мотоцикле измененных маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя является основанием для расторжения договора купли-продажи мотоцикла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в переданном ответчиком истцу транспортном средстве обнаружен существенный недостаток, покупатель на основании статей 15, 450, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Доводы ответчика о том то, что истец не осуществил в установленный срок государственную регистрацию транспортного средства, предметом судебного разбирательства не является, при том, что нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.

Доводы ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось и возникло в период продолжительного пользования истцом транспортным средством, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать мотоцикл в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу мотоцикла с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 89 000 руб.

При разрешении требований потребителей судами учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в материалах дела имеется претензия, подтверждающая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с его расторжением, и такое требование было получено, но не исполнено ответчиком, в установленный законом срок, в связи с этим, имеются законные основания для взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб., и начиная с 30.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

По требованию истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями продавца истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования ст.333 ГК РФ, разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 рублей.

В части отказа в иске судебные акты ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика взысканы денежные средства в сумме 89 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб. и с 30.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд обоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве 3 лица органы ГИБДД, поскольку решением суда права и обязанности данного лица не затрагиваются. В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев