Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-39/2020 по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу № 5 об оспаривании решений общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу № 5 (далее по тексту СТ № 5) в лице председателя правления ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать решение общего собрания Садоводческого товарищества № 5, оформленные протоколом общего собрания от 25 мая 2019 года ничтожным, признать недействительными полномочия председателя ФИО2 за период с 2013 года по настоящее время.

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2019 года по инициативе правления садоводческого товарищества № 5 состоялось общее собрание членов товарищества, в котором приняли участие 83 человека. Поскольку садоводческое товарищество насчитывает 504 участка, то в собрании для принятия управленческих решений должно было принимать участие не менее половины членов товарищества, то есть не менее 252 человек. Поскольку в садоводческом товариществе № 5 не ведется реестр членов товарищества, то установить явку членов товарищества имеющих право голоса не представляется возможным. Новые собственники земельных участков не принимаются в товарищество на общем собрании большинством голосов, их членство в товариществе ничем не обоснованно. При принятии решений оформленных протоколом общего собрания от 25 мая 2019 года отсутствовал необходимый кворум, в связи с этим, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое решение является ничтожным в силу закона. Принятые 25 мая 2019 года решения нарушают права истца, поскольку возлагают на нее обязанности но несению необоснованных расходов Садоводческого товарищества №5. Кроме этого, истец полагает, что полномочия председателя сада ФИО2 завершили свое действие 01 июня 2012 года, поскольку в дальнейшем председатель членами правления садоводческого товарищества не избирался, как и не избирались сами члены правления.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Протокол общего собрания членов Садоводческого товарищества № 5 от 25мая 2019 года признан ничтожным в силу его принятия собранием членов Садоводческого товарищества № 5 в отсутствии кворума. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными полномочий ФИО2, как председателя правления СТ № 5, и исключении абзацев 4,5 на 5 странице решения суда, суждений о ведении реестра членов СТ № 5, приняв решение об отсутствии в СТ № 5 ведения реестра членов товарищества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие действующему законодательству выводов суда о переизбрании ФИО2 председателем СТ № 5 на общих собраниях 13 мая 2012 года, 27 мая 2012 года, 18 мая 2014 года, 22 мая 2016 года, 02 июня 2018 года и о несостоятельности доводов стороны истца о ничтожности решений данных собраний, ввиду того что из объяснения стороны не усматривается очевидных и явных оснований недействительности решений, в судебном порядке данные решения не оспорены. Отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что решение по выбору председателя правления ФИО2 13 мая 2012 года принято общим собранием группы лиц, которые членами товарищества не являлись, сведения об их принятии в члены отсутствуют, общее собрание членов СТ № 5 в соответствии с уставом не наделено полномочиями по избранию председателя Товарищества, однако вопрос о ничтожности иди недействительности общих собраний по избранию ФИО2 председателем по каждому отдельному решению судами не исследовался, таким образом, действия по установлению легитимности решения общих собраний не осуществлены, доводы истца не исследованы. Также обращает внимание на то, что представленный ответчиком Реестр членов товарищества не является таковым в силу несоответствия понятию членства в Садовом товариществе, установленного законом, и может быть расценен как книга учета пользователей садовых участков Товарищества. Выводы суда о наличии в СТ № 5 реестра членов товарищества влечет судебное признание поименованных в нем лиц членами данного товарищества, что является необоснованным, нарушает права неопределенного круга лиц, и подлежит исключению из судебного акта в силу преюдициального свойства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2019 года состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества № 5 на котором был заслушан отчет ревизионной комиссии, оценена работа председателя сада за 2018 год, решен вопрос о плательщиках взносов, обсуждали вопросы о предстоящих работах на 2019 год, размеры взносов, выбор членов правления садоводческого товарищества, и членов ревизионной комиссии, разное. В собрании приняли участие 83 человека, что подтверждается Журналом учета протоколов общего собрания, протоколов правления садоводческого товарищества № 5.

В дальнейшем путем очно-заочного голосования, проводимого председателем сада ФИО2, казначеем и членами правления, оформленного путем внесения записей (название улицы, номер участка, ФИО) в Журнал регистрации протоколов общего собрания СТ № 5 в голосовании приняли участие еще 184 человека.

Разрешая спор, удовлетворяя требования о признании решения собрания ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений общего собрания Садоводческого товарищества № 5, оформленных протоколом общего собрания от 25 мая 2019 года отсутствовал кворум, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет признание решения собрания ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебные постановления в данной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными полномочий ФИО2 с 2013 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что материалами дела подтверждается факт переизбрания ФИО2 с 2013 года по 2018 годы.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность данных выводов, поскольку из протокола общего собрания от 13 мая 2012 года следует, что решением членов товарищества принято оставить ФИО2 на следующий срок. Аналогичная ситуация повторилась при проведении собрания членов СТ № 5 -27 мая 2012 года, 19 мая 2014 года, 22 мая 2016 года и 02 июня 2018 года. Доводы представителя истца о ничтожности решений собраний суда первой инстанции обоснованно счет не состоятельными, поскольку очевидных и явных оснований недействительности решений из объяснений стороны истца не усматривается, а в судебном порядке данные решения не оспорены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемых решений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.54 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст.ст. 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах.

В силу ст. 16 Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве высшего органа управления товарищества выступает общее собрание членов товарищества, а в качестве исполнительных органов - правление и председателя товарищества. Наряду с исполнительными органами, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Таким образом, законом определено, что срок, на который избираются председатель товарищества, члены правления, устанавливается уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ранее в рамках положений Закона № 66-ФЗ правление избиралось на два года, если уставом не предусматривалось иное, а председатель правления избирался также на двухлетний срок).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действующему законодательству выводов судов о переизбрании ФИО2 председателем СТ № 5 на общих собраниях 13 мая 2012 года, 27 мая 2012 года, 18 мая 2014 года, 22 мая 2016 года, 02 июня 2018 года и о несостоятельности доводов стороны истца о ничтожности решений данных собраний выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств, опровергающих легитимность ФИО2 в качестве председателя правления, суду не представлено.

Несогласие заявителя с данными выводами нижестоящих судов направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.196,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о легитимности протоколов от 13 мая 2012 года, 27 мая 2012 года, 18 мая 2014 года, 22 мая 2016 года, 02 июня 2018 года, легитимности членов правления предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, в связи с чем доводы ФИО3 о переизбрании ФИО2 на новый срок членами правления не имеющими на это полномочий, не исследование судами ничтожности или недействительности общих собраний по избранию ФИО2 председателем по каждому отдельному решению приняты во внимание судебной коллегией быть не могут и подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов в связи с наличием в их мотивировочной части суждений и выводов суда, не относящихся по мнению заявителя, к предмету спора, и необходимости исключения их из текста судебных актов, основанием для отмены оспариваемых постановлений не являются, поскольку о каких-либо нарушениях судами норм материального или процессуального права они не свидетельствуют.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая названные положения, а также то, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи