Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года; по кассационным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по ордеру ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу ФИО1 и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые Линии»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб.; с ООО «Деловые Линии» - действительную стоимость груза в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 458 000 руб., неустойку в размере 458 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 458 000 руб.; а также понесенные истцом судебные расходы в размере по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 26 апреля 2021 года через интернет-сайт общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» он оформил заказ на авто-доставку груза (автозапчастей) из <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, 0,13 куб.м, 1 место 0,5x0,5x0,5м. Дата отправки - 28 апреля 2021 года.

Согласно приемной накладной (экспедиторской расписке) № от 28 апреля 2021, ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по доставке (экспедированию) груза без повреждений, в количестве 9 мест и без заявленной стоимости с оформлением услуги страхования и услуги жесткой упаковки (обшивки деревом). Дата доставки - 13 мая 2021 года, общая стоимость услуг, оплаченная истцом, составила 4 170 руб.

При получении груза 13 мая 2021 года истец обнаружил его значительное механическое повреждение, в связи с чем, он обратился с претензиями к экспедитору и в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую груз, с требованием о возмещении ущерба.

ООО «Деловые Линии» известило ФИО1, что груз по накладной застрахован акционерным обществом «АльфаСтрахование», которому переданы документы для определения факта наступления страхового случая.

Согласно полису индивидуального страхования страховая сумма груза составила 1 100 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 952 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Деловые Линии» - сумма ущерба в размере 458 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 381 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 22 462 руб. 50 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» - в размере 13 897 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года изменено в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 369 руб., штраф в размере 552 684 руб. 50 коп.

Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 16 764 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие у судебной коллегии оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» подана кассационная жалоба, уточнив которую ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Деловые линии».

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела при разрешении исковых требований к ООО «Деловые линии».

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в поданной кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, представитель ООО «Деловые линии» по ордеру ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу ФИО1 и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков; объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по ордеру ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб ответчиков и возражавших против кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года ФИО1 на официальном сайте ООО «Деловые линии» оформил заказ на осуществление авто-доставки груза.

Согласно приемной накладной № от 28 апреля 2021 груз передан перевозчику для отправки из г. Москвы в г. Краснодар в количестве 9-ти мест, весом 20 кг, объемом 0,29 м3, наименование «Сборный груз», без объявленной стоимости, сформирована накладная (экспедиторская расписка) №.

Груз по накладной № от 28 апреля 2021 года застрахован АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 1 100 000 руб. (индивидуальный полис страхования грузов № Z697R/375/00005/№).

В накладной (экспедиторской расписке) № от 28 апреля 2021 года указаны сведения об отправителе, получателе груза, параметры груза и перечень услуг, таким образом, заключен договор транспортной экспедиции.

По условиям договора ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства:

- по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Краснодар (мест 9,20 кг, 0,29 куб.м) (в том числе упаковка: 20 кг, 0,29 куб.м) - 1 323 руб.,

- по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москва - 1130 руб.,

- по организации доставки (экспедированию) груза по г. Краснодар - 633 руб.,

- по оказанию услуги жесткой упаковки груза - 700 руб.,

- по информированию о статусе и местонахождении груза - 15 руб.,

- по страхованию груза и срока - 369 руб.

Таким образом, стоимость услуг составила 4 170 руб., которая в соответствии с кассовым чеком оплачена истцом в полном объеме.

Также судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью (в настоящее время – акционерное общество) «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральный договор страхования грузов № №.

Согласно полису индивидуального страхования №№ имущество ФИО1 застраховано на сумму 1 100 000 руб.

13 мая 2021 года груз доставлен грузополучателю по месту назначения, однако имел значительные механически повреждения, что отражено в коммерческом акте передачи от 13 мая 2021 года.

24 мая 2021 года ФИО1 обратился к перевозчику и в страховую компанию с претензией, указав на нарушение упаковки и получение груза с повреждениями.

В период с 24 мая 2021 года ФИО1 неоднократно обращался к перевозчику и в страховую компанию с претензиями с требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения груза, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе разрешения спора, с учетом доводов и возражений сторон спора, судом первой инстанции назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению №Р от 28 марта 2022 года, груз, состоящий из: обшивки двери задней левой Mercedes W213 (№ сборе с замком (№), обшивка двери задней правой Mercedes W213 (№) в сборе с замком (№), обшивка двери передней правой Mercedes W213 (№) в сборе с замком (№),обшивка двери передней левой Mercedes W213 (№) в сборе с замком (№), консоли центральной (подлокотник) Mercedes W213 (А2№), накладка консоли (№) в сборе с подлокотником (№), блок управления нижней панели слева (№), блок управления нижней панели справа (№), блок управления аудиосистемой (№), блок управления верхней панели (№), блок управления климатической системой (№), центрального дисплея (№), рулевого колеса в сборе с кнопками (№) - восстановлению в исходное состояние (свойств, характеристик, соответствующих заводским параметрам) - не подлежат.

В грузе имеются многочисленные повреждения, вдавленности, образованные твердым предметом, повреждения с признаками разрушения слоя материала, наличие порезов обивки, которая выполнена комбинированным способом с применением двух материалов текстильного и кожаного - наличие разрывов свидетельствует об образовании их путем воздействия режущего твердого предмета или предмета с острыми гранями или имеющим острые концы (осмотром разрезов установлено, что направление режущей части неодинаково, а также расположены на одной плоскости); выявлены многочисленные повреждения структуры материала, наличие повреждений - расположение повреждений и характер их образований свидетельствует о возникновении таких царапин, счёсов, углублений, не связанных с эксплуатацией. Хаотичность расположения повреждений говорит о воздействии на внешние и внутренние поверхности объектов твердыми предметами; наличие разрушений материала, образованное механическим воздействием; в местах загибов материала выявлены локальные повреждения материала (кожи), выявлены следы отделения материала от поверхности.

Выявленные повреждения образовались в результате ненадлежащей транспортировки (погрузки, разгрузки, перегрузки). Рыночная стоимость автозапчастей составляет 1 590 920 руб.

С учетом заявленных возражений ответчиков, полагавших выполненное исследование необоснованным и неполным, судом первой инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» № 24 от 27 октября 2022 года, на лицевых поверхностях деталей интерьера автотранспортного средства марки Mercedes W213, представленных к осмотру, усматриваются механические повреждения, сформированные как в условиях статического, так и в условиях динамического характера контактноследового взаимодействия, но, при этом, по условиям следообразования, обладающие общими признаками сходства между собой.

Выявленные в ходе исследования факты позволяют с достаточной долей уверенности судить о том, что комплект деталей интерьера салона автотранспортного средства марки Mercedes W213, включающий в себя обшивку двери задней левой (№) в сборе с замком (№), обшивка двери задней правой (№№) в сборе с замком №), обшивка двери передней правой (№) в сборе с замком (№), обшивка двери передней левой (№) в сборе с замком (№), консоли центральной (подлокотник) (А2№), накладка консоли (№) в сборе с подлокотником (№), блок управления нижней панели слева (№), блок управления нижней панели справа (№), блок управления аудиосистемой (№), блок управления верхней панели (№), блок управления климатической системой (№), центрального дисплея (№), рулевое колесо в сборе с кнопками (№№) и плафон салона (№), наиболее вероятно, сформировался в процессе принадлежащей транспортировки новых, то есть не эксплуатируемых ранее, запасных частей указанной марки автомобиля. На лицевых поверхностях деталей интерьера автотранспортного средства Mercedes W213, представленных к осмотру, не усматривается последствий каких-либо изменений, характерных для длительной эксплуатации, таких, например, как затертости, задиры, наслоения каких- либо инородных веществ и т.д.

На лицевых поверхностях представленных к осмотру деталей интерьера автотранспортного средства Mercedes W213 не обнаружено следов предшествующей длительной эксплуатации. Характер возникновения и последствия формирования совокупности выявленных механических повреждений не подразумевают под собой возможность их восстановления (реставрации) до первоначального нового состояния, не сопровождаемого существенным снижением конструктивно-предусмотренных производителем функциональных свойств. Стоимость комплекта исследованных деталей интерьера транспортного средства Mercedes W213 составляет 1 558 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 793, 801, 803, 927, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора заключение эксперта ООО «Мотус» № 24 от 27 октября 2022 года и исходил из того, что заявленное событие является страховым, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением груза при транспортировке в размере лимита ответственности - 1 100 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - 458 000 руб., составляющие разницу между размером причиненного истцу ущерба и размером страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Данных о том, что груз принят по приемной накладной с повреждениями и эксплуатационными дефектами накопительного характера или повреждениями, образованными ранее, как указал суд, вопреки утверждениям ответчиков, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что в настоящем случае какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом оборудовании и его упаковке отсутствуют, а потому заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Также суд учел, что факт повреждения груза при его доставке зафиксирован грузополучателем с указанием повреждений в накладной (экспедиторской расписке), в присутствии представителя экспедитора.

Доказательств того, что повреждение принятого к перевозке грузу, произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой взыскал с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 800 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика (1 100 000 руб.) и с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что согласно договору добровольного страхования, заключенному с акционерным обществом «АльфаСтрахования», размер страховой премии составляет 369 руб. С учетом того, что неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии, то сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой организации, по мнению судебной коллегии, составляет 369 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части изменено судом вышестоящей инстанции.

С учетом того, что взысканная с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца сумма снижена, судебная коллегия также пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа, взыскав со страховой организации в пользу ФИО1 штрафа в размере 552 684 руб. 50 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, размер штрафа, взысканного в его пользу с АО «АльфаСтрахование», снижен судом апелляционной инстанции в связи с изменением размера взысканного со страховой организации неустойки, что соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка истца на необоснованное снижение судебной коллегией размера взысканной в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (с 800 000 руб. до 369 руб.), основана на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Установив, что размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному с акционерным обществом «АльфаСтрахование», составляет 369 руб., а неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки в размере 369 руб., то есть в размере суммы страховой премии, определенной договором страхования.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» относительно того, что судами нижестоящих инстанций не установлено существенное обстоятельство, а именно то, являлся ли переданный экспедитору товар новым, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное заявителем обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из накладной от 26 апреля 2021 года, груз принят уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» без объявления его стоимости с предоставлением услуги по упаковке груза в виде деревянной обрешетки. В описи вложений в груз описано 15 позиций.

Таким образом, приняв груз для перевозки, у общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава возникла обязанность по сохранности груза до момента выдачи его грузополучателю.

При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение груза, предусмотренных статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Закона).

С учетом изложенного, поскольку стоимость груза не была указана в накладной, его стоимость определена в заключении судебной экспертизы, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Мотус». При этом эксперт установил, что поврежденный груз восстановлению не подлежит, в связи с чем, экспедитор, в контексте изложенных выше норм материального права, несет ответственность в размере действительной стоимости поврежденного товара.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой 1100000 руб., а размер причиненного ущерба составляет 1 558 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 458 000 руб. (1 558 000 руб. – 1 100 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Деловые линии» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес перевозчика направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения ответчиком ООО «Деловые линии» претензии истца в досудебном порядке, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, вопреки доводам жалобы указанного ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 неустойки, размер которого снижен судом с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполнения обязательства, до 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» относительно того, что истцом при заключении договора на перевозку груза не предоставлен документ, содержащий сведений о дате изготовления/выпуска имущества, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения № 7 к договору страхования, груз считается застрахованным на условиях «С ответственностью за поименованные иски», не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» не предоставило указанное Приложение № 7 к договору страхования.

К письменным возражениям на иск ответчиком приложены копия Генерального договора страхования грузов № № от 19 сентября 2019 года и копия Правил комплексного страхования грузов и убытков от задержки о доставке грузов, утвержденных приказом № 52 от 26 февраля 2019 года. При этом какие-либо приложения к Правилам отсутствуют (т. 2 л.д. 1-9, 64-75, 75-85).

Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на пункт 3.1.7 договора страхования о том, что не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате отправки грузов в поврежденном состоянии, - доказательств того, что груз был отправлен истцом в поврежденном состоянии, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что при приеме груза перевозчик принял груз от ФИО1 без оговорок и замечаний, составлена опись вложений в груз (т. 1 л.д. 17), груз упакован перевозчиком в деревянную обрешетку, что отмечено в накладной от 28 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 135).

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Мотус» № 24 от 27 октября 2022 года, при отсутствии у судов сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Так, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учел, что ответчиками не представлены доказательства порочности заключения, завышения рыночной стоимости груза.

Представленная суду рецензия, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», о необоснованности заключения судебного эксперта, как верно отмечено судом, не соответствует перечню видов технических экспертиз, установленному Приказом Минюста № 114 от 14 мая 2003 годы; выводы, изложенные в рецензии, основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, составленная рецензия не соответствует критериям полноты и объективности исследования и не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При этом у судов нижестоящих инстанций каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, не возникло.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании 2 марта 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в обжалуемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку в заключении ранее проведенной по делу повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Мотус» содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам нецелесообразно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда имелось, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другой материал, использованный при проведении исследования. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся заключении, проведенном на основании определения суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, по мнению судов нижестоящих инстанций, не требуется проведение каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют какие-либо основания сомневаться в объективности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, а также основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, иные доводы жалоб по существу сводятся к выражению несогласия сторон с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителей относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, отмены судебного акта являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было изменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления по изложенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова