Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОДОМ» о признании общих условий заказ-наряда не заключенными и их расторжении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО6, представителя АО «АВТОДОМ» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОДОМ» о признании общих условий заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного между сторонами, не заключенными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрела в собственность в АО «Спорткар-ФИО2» автомобиль марки ФИО2 911 Турбо С, в ходе эксплуатации которого во втором году гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток (не работали стеклоочистители), а также ассистент безопасности при смене полосы движения, самопроизвольно срабатывал передний парктроник, в связи с чем истец передал автомобиль ответчику (официальному дилеру) для диагностики и проверки качества товара, при этом никакие ремонтные работы и замена деталей сторонами не устанавливались и не предусматривались. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан заказ-наряд, содержащий в себе исчерпывающий перечень допускаемых работ, иных работ, кроме как согласованных сторонами, истцом не заказывалось и не предусматривалось. Между тем, ответчиком в нарушение условий согласованных сторонами в заказ-наряде были проведены ремонтные работы по замене неисправных узлов и агрегатов по гарантии. Ответчик самовольно произвел указанные работы со ссылкой на Общие условия заказ-наряда, приведенные на оборотной стороне заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ№, однако они были изложены мелким шрифтом, что делало невозможным их визуальное восприятие и не позволило истцу ознакомиться с их содержанием. Полагала, что непредоставление ей информации о реализуемых услугах ответчиком послужило причиной подписания ею заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и невозможности отказаться от его услуг, между тем сами Общие условия истцом подписаны не были, а потому воли на согласие с ними истец не заявляла.

Решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем АО «АВТОДОМ» ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО8 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель АО «АВТОДОМ» ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ФИО1 приобрела в АО «Спорткар-ФИО2» автомобиль ФИО2 911 Турбо С, VIN №, с гарантийным сроком эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский ФИО2 ответчика АО «АВТОДОМ» филиал «ФИО2» с жалобами на наличие неисправностей при управлении транспортным средством.

В ходе обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен заказ–наряд №, в котором со слов заказчика – истца, были указаны следующие неисправности – не работает стеклоочиститель (выполнить диагностику), не работает ассистент смены полосы движения (выполнить диагностику), самопроизвольно срабатывает передний парктроник (выполнить диагностику и дать рекомендации), по результатам осмотра – горит индикация ТО – дать рекомендации, регламентное ТО каждые 2 года – замена тормозной жидкости и составление отчета состояния ЛКП – дать рекомендации, ориентировочная дата завершения работ была указана – ДД.ММ.ГГГГ.

На бланке заказ-наряда ФИО1 подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями заказ-наряда, приведенными на оборотной стороне, прейскурантами на работы и запасные части, согласна с ними и заказ-нарядом в целом и получила от исполнителя необходимую информацию о работах в полном объеме, подписала собственноручно заказ-наряд и акт осмотра к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по окончанию технических (ремонтных) работ были составлены акты выполненных работ и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, в соответствии с которыми были даны рекомендации по выполнению работ с указанием их стоимости и стоимости запасных частей на сумму 18207 руб. и 12270 руб., а также бесплатно проверены и отрегулировано давление в шинах колес, проверен момент затяжки колесных болтов, проверен уровень масла в двигателе, проверена неисправность наружного освещения, отрегулирован уровень жидкости в бачке омывателя и дано заключение: на момент осмотра неисправность не продемонстрирована, выполнена замена рамок номерного знака и последующая проверка работоспособности, по результатам осмотра: горит индикация ТО, регламентное ТО каждые 2 года: замена тормозной жидкости и составление отчета о состоянии ЛКП – даны рекомендации. По жалобе истца – не работает стеклоочиститель, не работает ассистент смены полосы движения – выполнена диагностика, данная неисправность связана с неисправностью блока управления электроники передней части кузова, блок управления электроникой – заменен.

Истцу было предложено подписать акты выполненных работ и акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако от их подписания она отказалась.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было указано, что работы, выполненные ответчиком на транспортном средстве истца, согласованы не были, ответчик не уведомил истца о необходимости проведения монтажных работ и выполнил их самостоятельно.

Истец, оспаривая общие условия, изложенные на оборотной стороне заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на их недействительность, ввиду отсутствия воли сторон об их исполнении, т.е. фактически истец ссылался на незаключенность сделки.

Судами также было установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к АО «Спорткар-ФИО2» и ООО «ФИО2 Руссланд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые общие условия не являются самостоятельной сделкой и отражают порядок, виды и условия работ, проводимых ответчиком в рамках заказ-наряда. В частности, в данных условиях содержится общая информация об ответственности лиц за оказанные (проведенные) услуги/работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общие условия и заказ-наряд являются единой сделкой, с которой истец была ознакомлена при подписании заказ-наряда, выразила свое полное согласие с условиями названной сделки.

Кроме того, суд указал, что поведение истца после обращения ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто согласие по всем условиям передачи автомобиля в ремонт.

Также суд отметил, что законность условий и соответствия их предмету договора – заказ-наряду ранее уже являлся предметом судебной проверки Бутырским районным судом в рамках гражданского дела №, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «АВТОДОМ» о признании недействительным, в том числе, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что ранее судом при рассмотрении спора между ФИО1 и филиалом ООО «ФИО2 Руссланд» была установлена воля истца на устранение недостатков в процессе гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что выводов в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не свидетельствуют об их незаконности.

Выводы суда первой инстанции о выраженной истцом воле на устранение недостатков путем проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и отраженным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, поскольку судебной коллегией был установлен факт устранения выявленных в транспортном средстве дефектов по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, суды обоснованно пришли к выводу об осознанном выборе истца именно указанного способа их устранения, что в полном объеме соответствует требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, повторяют позицию истца в процессе рассмотрения иска в судах первой и в апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи