Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года

по материалу по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО1 возвращено, разъяснено, что взыскатель может обратиться с указанными требованиями к мировому судье по месту жительства должника.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, также расходы по оплате госпошлины.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» - правопреемника ООО КБ Ренессанс Кредит, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО1, в том числе на право применения территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором

Возвращая заявление ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника - физического лица, суд первой инстанции указал, что из пункта 1.2.5 представленных Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) усматривается, что все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся исполнения Клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, между тем, в указанном пункте нет ссылки на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, или адрес, по которому должен рассматриваться спор; в рассматриваемом случае при изменении места нахождения Банка, при изложенном в договоре толковании пункта о подсудности, таковая для заемщика может измениться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона; при таких обстоятельствах, из условий договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем, оснований для применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С указанными выводами о неопределенности условий кредитного договора о договорной подсудности полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

Пунктом 1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия) установлено, что все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся исполнения Клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1.1 Общих условий следует, что Договор предоставления кредита на неотложные нужды заключен с Банком, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Эти пункты Общих условий отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения Банка, в котором был заключен кредитный договор с должником, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судья