Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2021 года дело по кассационной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года

по гражданскому делу №2-203/2020 по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму о признании недействительным акта обследования учебно-материальной базы организации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» обратилось в суд с иском к Отделу МВД России по г.Когалыму о признании недействительным акта обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.

В обоснование иска указало, что 01 октября 2019 года направило в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре заявление об обследовании его материальной базы на предмет ведения образовательной деятельности в сфере обучения водителей транспортных средств категории «С» к «В» и «С» к «Е», на основании которого было проведено обследование, как полагает истец, с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, в удовлетворении требований Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» отказано.

В кассационной жалобе истец Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истец обратился в УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о проведении обследования учебно-материальной базы и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы требованиям части 1 статьи 16 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий «С», «СЕ».

По результатам обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям был составлен соответствующий акт, оспариваемый истцом, на основании которого УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдано Заключение № 86-247 о несоответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основанные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, направленное истцу 08 ноября 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что проведение обследования учебно-материальной базы организации не относится к государственному контролю, а регулируется Приказом от 04 февраля 2019 года № 50 МВД России, в соответствии с которым было проведено обследование.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что оспариваемый истцом акт обследования не является документом, предоставляющим права или обязанности (является документальным доказательством, которое не может оспариваться в отдельном процессе, исходя из смысла требований, закрепленных в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для обращения в суд), тогда как выданное на его основании заключение не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что правомерность составления акта обследования судами не проверялась, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый истцом акт вообще не может быть предметом судебной проверки, поскольку каких-либо прав и обязанности на кого-либо не возлагает, чьих-либо прав не нарушает, является доказательством состояния учебно-материальной базы истца.

Доводы истца в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи