Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернативные системы Делюкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Альтернативные системы Делюкс» и ТСЖ «Пырьева 9-3», просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Альтернативные системы Делюкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры № 45 в МКД по адресу: <...>, в котором создано ТСЖ «Пырьева 9-3», осуществляющее управление домом.

01 апреля 2013 г. между ТСЖ «Пырьева 9-3» и ООО «Альтернативные системы Делюкс» был заключен агентский договор № АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно - коммунальные услуги.

По состоянию на 09 июля 2019 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с ноября 2012 года по июнь 2019 года в размере 390 197,66 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 17 сентября 2019 г. в размере 387 360,65 руб., пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. исковые требования ООО «Альтернативные системы Делюкс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные системы Делюкс» сумму долга в размере 187 819,80 руб., пени в размере 5 000 руб., целевой сбор долга в размере 149 741,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 101,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные системы Делюкс» целевого сбора долга в размере 149741,84 руб. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. в части отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативные системы Делюкс» целевого сбора в размере 149 741,84 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02 апреля 2021 г. постановлено апелляционное определение, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Альтернативные системы Делюкс» к ФИО1 о взыскании целевого сбора в размере 149 741,84 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. При этом, кассатор не согласен с выводам суда апелляционной инстанции о том, что решение правления ТСЖ «Пырьева 9-3» о распределении установленной судебными актами задолженности ТСЖ «Пырьева 9-3» перед ПАО «МОЭК» не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Заявитель считает, что целевой сбор не является обязательным платежом по смыслу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, а, следовательно, истец не обладает правом требования возмещения указанных взносов с собственника, не являющегося членом ТСЖ. Является, по мнению кассатора, необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковая давность по заявленным требованиям не истекла. Наличие спора между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ (членом которого ответчик не является) не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности по обязательствам между истцом и ответчиком. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО1, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в проверяемой части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 141,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

ТСЖ «Пырьева 9-3» является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 06 февраля 2012 г. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги.

01 апреля 2013 г. между ТСЖ «Пырьева 9-3» и истцом был заключен агентский договор №АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 5.3. устава ТСЖ «Пырьева 9-3» на основании решения общего собрания членов товарищества в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели.

Согласно п. 5.16 Устава ТСЖ «Пырьева 9-3», собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 18196 519,79 руб. и судебные расходы в размере 104 235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1187 548,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 г. по 27 декабря 2016 г. в размере 51 215,56 руб., судебные расходы в размере 25 388 руб.

Установлено, что указанная задолженность образовалась вследствие того, что с июля 2012 года по июнь 2016 года собственники жилых помещений в МКД по адресу: <...> получали услуги по поставке тепловой энергии (отопление и горячая вода) от ПАО «МОЭК», однако их оплата не производилась, так как договоры на теплоснабжение № 08.706363-ТЭ и № 08.706.364ГВС были заключены только 21 июня 2016 г. До указанного момента ТСЖ «Пырьева 9-3» не выставляло собственникам счета по оплате потребляемой тепловой энергии, начисления за горячее водоснабжение производится с июля 2016 года, а за отопление - с октября 2016 года.

Решением правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12 ноября 2018 г. был утвержден порядок исполнения названных решений арбитражного суда по погашению задолженности перед ПАО «МОЭК»: срок оплаты общей суммы долга в размере 19 580 531,30 руб. установлен на период с 01 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г., для уменьшения денежной нагрузки общая сумма задолженности для каждого собственника разделена на равные части.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по уплате целевого сбора, направленного на погашение долга перед ПАО «МОЭК» за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года, начисленного в период с декабря 2018 года по май 2019 года, составляет 149 741,84 руб.

В соответствии с п.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В силу ч.1 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья и вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 ЖК РФ).

По смыслу положений ст. 135 ЖК РФ товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, и при осуществлении своей деятельности выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Аналогичным образом ТСЖ не может являться непосредственным потребителем коммунальных услуг, поставляемых МКД, управление которым оно производит. Конечными потребителями данных услуг являются собственники помещений многоквартирного дома.

Статьей 148 ЖК РФ установлены обязанности правления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части требований ООО «Альтернативные системы Делюкс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 149 741,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями 135, 144, ч.1 ст. 147, п.8 ст. 156, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, проверив полномочия правления ТСЖ по принятию решения о распределении между собственниками МКД судебной задолженности, приняв во внимание содержание Устава ТСЖ «Пырьева 9-3», который в части наделения полномочиями и обязанностями правления ТСЖ аналогичен содержанию нормы ст. 148 ЖК РФ, пришел к выводу, что решение ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12 ноября 2018 г. принято правлением в пределах своих полномочий и компетенции, в том числе и потому, что вопрос о распределении установленной судебными актами задолженности ТСЖ «Пырьева 9-3» перед ПАО «МОЭК» не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ с учетом положений ст. 145 ЖК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО1 будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ «Пырьева 9-3», начиная с 05 февраля 2010 г., являлся потребителем услуг теплоснабжения, представлявшихся ПАО «МОЭК» в период формирования взысканной арбитражными судами задолженности с июля 2013 года по июнь 2016 года.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее момента вступления в законную силу постановлений арбитражного суда, а именно не позднее 10 сентября 2018 г. и 06 ноября 2018 г. в соответствующей части. Поскольку иск ООО «Альтернативные системы Делюкс» предъявлен в суд 17 июля 2019 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока давности, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований ООО «Альтернативные системы Делюкс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг МОЭК за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 149 741,84 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что целевой сбор не является обязательным платежом по смыслу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, а, следовательно, истец не обладает правом требования возмещения указанных взносов с собственника, не являющегося членом ТСЖ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае целевой сбор в размере 149 741,84 руб. является задолженностью собственника жилого помещения многоквартирного дома за отопление и горячее водоснабжение за период с 2013 года по 2016 год. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 г. № 1-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда относительно доводов ответчика являются аргументированными и основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Альтернативные системы Делюкс» к ФИО1 о взыскании целевого сбора в размере 149 741,84 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: