Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО3 и ФИО4, возражавших против отмены судебных постановлений; заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ФГБУ «ДВНИГМИ») о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с сентября 1979 года работал в институте на различных должностях. С 1992 года занимал должность начальника отдела эксплуатации флота. Приказом руководителя Росгидромета от 17 июля 2018 года № 363/лс на него дополнительно возложено исполнение обязанностей директора института с выплатой разницы в окладах. Приказом руководителя Росгидромета от 28 ноября 2019 года № 704/лс он освобожден от исполнения обязанностей директора института с 4 декабря 2019 года, ему поручено передать дела вновь назначенному временно исполняющему обязанности директора ФИО5 С 4 декабря 2019 года по 22 января 2020 года он находился на листке временной нетрудоспособности, фактически приказ исполнил 23 января 2020 года. По предъявлении больничного листка 22 января 2020 года работодателю и.о. директора института ФИО5 отказал ему в предоставлении рабочего места по прежней должности начальника отдела эксплуатации флота, сообщил о намерении его уволить. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которой была проведена проверка. Из ответа инспекции № 25/10-297-20 от 18 апреля 2020 года ему стало известно о том, что приказом и.о. директора института № 55-к от 23 января 2020 года он уволен по инициативе работодателя на основании пункта 13 части 1 статьи 81 ТК РФ. Просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать окончательный расчет за период исполнения обязанностей директора института по 23 января 2020 года включительно, возложить на работодателя обязанность обеспечить его допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскать заработную плату по должности начальника отдела флота за время вынужденного прогула, начиная с 23 января 2020 года, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ФГБУ «ДВНИГМИ» с сентября 1979 года, с 1992 года – в должности начальника отдела эксплуатации флота.

Приказом Росгидромета № 363/лс от 16 июля 2018 года на начальника отдела эксплуатации флота ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 с 17 июля 2018 года возложено исполнение обязанностей директора института (с его согласия).

В период исполнения обязанностей руководителя ФИО1 издал приказ № 447-к от 20 июля 2018 года о переводе себя с должности начальника отдела эксплуатации флота исполняющим обязанности директора с 17 июля 2018 года (постоянно). В дальнейшем произвел изменения в штатной структуре института, в том числе переименовал отдел эксплуатации флота в отдел флота, в который включил Базу экспедиционного флота и все суда ФГБУ «ДВНИГМИ», сократил должность заместителя директора института по флоту. Перевел главного специалиста отдела эксплуатации флота ФИО6 (свою супругу) на должность начальника вновь созданного структурного подразделения института – отдела флота.

На основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 мая 2019 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и нарушений трудового законодательства Росгидрометом проведена проверка, по результатам которой приказом Руководителя Росгидромета № 365/лс от 26 июня 2019 года к исполняющему обязанности директора ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 11.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в неисполнении обязанности сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

Приказом Руководителя Росгидромета № 704/лс от 28 ноября 2019 года на основании части 4 статьи 60.2 ТК РФ ФИО1 с 4 декабря 2019 года освобожден от исполнения обязанностей директора института, ему поручено до 11 декабря 2019 года передать дела вновь назначенному врио директора института ФИО5 Приказом Росгидромета № 705/лс от 28 ноября 2019 года исполнение обязанностей директора института с 4 декабря 2019 года возложено на заместителя директора института ФИО5 с выплатой разницы в окладах.

С 8 января по 22 января 2020 года ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Приказом врио директора института ФИО5 № 55-к от 23 января 2020 года трудовой договор с и.о. директора ФИО1 расторгнут по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в признании увольнения незаконным и возложении обязанности допустить к работе начальником отдела флота, исходил из того, что ФИО1 сам перевел себя с занимаемой должности начальника отдела эксплуатации флота на постоянную работу исполняющим обязанности директора института. На освободившуюся должность начальника отдела флота он перевел приказом от 20 июля 2018 года свою жену ФИО6, занимавшую ранее должность главного специалиста отдела эксплуатации флота. Суд счел, что при таких обстоятельствах за ФИО1 во время исполнения им обязанностей директора должность начальника отдела не сохранялась и после освобождения его от исполнения обязанностей директора института не могла быть ему предоставлена. Кроме того, суд указал на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, так как иск подан в суд только 13 мая 2020 года. Утверждение истца о том, что об увольнении ему стало известно 18 апреля 2020 года из ответа инспекции по труду, суд признал не соответствующим действительности, поскольку актом работодателя от 23 января 2020 года подтверждено, что ФИО1 ознакомился с приказом в тот же день, но от подписи отказался, сослался на то, что вернется через 15 минут, однако до конца рабочего времени за получением копии приказа и трудовой книжкой в отдел кадров не явился.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд без уважительных причин, указал на своевременное обращение истца в инспекцию по труду и длительное проведение проверки по факту нарушения его трудовых прав. Судебная коллегия посчитала, что поскольку 6 апреля 2020 года инспекцией дан ответ о частичном удовлетворении жалобы и рекомендовано обратиться в суд, то исковое заявление, направленное ФИО1 8 мая 2020 года, подано в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе ФИО1 в иске по существу. Признавая правильным увольнение истца, исполняющего обязанности директора института, по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что приказ об его увольнении № 55-к от 23 января 2020 года, изданный врио директора института, фактически дублирует приказ Росгидромета об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей директора института, который им не оспаривается. Оснований для предоставления истцу прежнего места работы не имеется, поскольку, начиная с 17 июля 2018 года, ФИО1 занимал только одну должность – и.о. директора института, должность начальника отдела флота занимала его жена и за истцом эта должность не сохранялась.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с момента, когда уважительные причины пропуска срока отпали, является правильным.

Вместе с тем сделаны с нарушением норм материального права и при их неправильном применении выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, и такие нарушения заключаются в следующем.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе администрации) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для проверки законности увольнения по указанному основанию.

По смыслу пункта 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации (либо членом коллегиального органа) и только по условиям, предусмотренным в заключенном с ним трудовом договоре.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не являлся руководителем (директором) ФГБУ «ДВНИГМИ».

С 1992 года истец занимал на постоянной основе должность начальника отдела эксплуатации флота.

Приказом Руководителя Росгидромета № 363/лс от 16 июля 2018 года на него как начальника отдела эксплуатации флота и с его согласия возложено исполнение обязанностей директора института.

Таким образом, истец привлечен к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, выполняемой на постоянной основе.

Статья 60.2 ТК РФ регламентирует совмещение профессий (должностей), а также исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).

По смыслу указанных норм права, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не предполагает возможность дальнейшего увольнения этого работника с временно исполняемой им должности, так как такое исполнение не является ни переводом на другую работу, ни временным переводом (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что ФИО1 перевел сам себя с начальника отдела эксплуатации флота на должность исполняющего обязанности директора института (постоянно). Этот вывод противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Назначение руководителя института не относится к полномочиям исполняющего обязанности его директора. Руководителем Росгидромета решение о переводе начальника отдела ФИО1 на должность руководителя (директора) института либо о его назначении руководителем не принималось.

Следовательно, издание самим ФИО1 приказа о своем переводе на постоянной основе исполняющим обязанности директора не порождает правовых последствий и не является основанием для изменения заключенного с ним трудового договора.

Прекращение исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, по смыслу статьи 60.2 ТК РФ, предполагает предоставление работнику прежней работы.

Однако суд первой инстанции в прямом противоречии с указанной нормой права сделал вывод о невозможности предоставления ФИО1 прежней работы в связи с переводом самого себя на должность исполняющего обязанности временно отсутствующего работника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, также допустил ошибку, указав, что приказ института № 55-к от 23 января 2020 года о расторжении с ФИО1 трудового договора дублирует приказ Росгидромета № 704/лс от 28 ноября 2019 года, который истец не оспорил.

Между тем приказ Росгидромета № 704/лс от 28 ноября 2019 года издан со ссылкой на пункт 4 статьи 60.2 ТК РФ и предусматривает освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей директора института, то есть от исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. При этом указание на расторжение с ФИО1 трудового договора или его увольнение с работы в приказе отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение истца произведено во исполнение приказа Росгидромета противоречит фактическому содержанию этого приказа.

Судами не вынесены на обсуждение и не проверены доводы ФИО1 о том, что на момент его увольнения должность начальника отдела флота имелась и должна быть предложена ему как прежняя работа в связи с окончанием исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что данную должность до проведения проверки по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действительно, занимала его жена ФИО6 Однако с июля 2019 года ФИО6 переведена на другую работу в отдел оперативно-информационного обеспечения экспедиций флота. На момент принятия решения об его увольнении должность начальника отдела флота была свободной.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: