Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Валерия Владимировича к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий по снятию с учета в качестве безработного

по кассационной жалобе Михайлова Валерия Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав истца Михайлова В.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону», в котором с учетом уточненного иска просил признать незаконными действия о снятии Михайлова В.В. с учета в качестве безработного.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михайлов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Михайлов В.В. указывает, что в судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Ссылаясь на нормы статей 94, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что 15 апреля 2020 года им было подано заявление в соответствии с уставом общества о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, и поскольку сделка является односторонней, связанной с волей участника о выходе из общества, после совершения которой участник перестает одномоментно быть учредителем, при этом датой выхода участника из общества является дата поступления в общество соответствующего заявления (15 апреля 2020 года). Данными законодательными нормами не предусмотрена обязанность считать датой выхода из общества дату внесения соответствующих сведений в Единый Государственный реестр юридический лиц. Указывает, что на дату обращения к ответчику 17 апреля 2020 года истец имел право на признание безработным с выплатой ему соответствующего пособия. Судами первой и апелляционной инстанции не применены положения части 1 статьи 28 и части 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а в основу решений положены не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что истец получал пособие по безработице обманным путем, при этом ни ответчиком, ни судом не установлено нарушений законодательства при выходе истца из учредителей общества с ограниченной ответственностью «М2Медиа-сервис». Полагает, что право на признание безработным возникло у истца с момента выхода из общества, когда он перестал отвечать критериям занятого гражданина, установленным статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Михайлов В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2020 года Михайлов В.В. обратился в Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» с заявлением в электронной форме через информационно-аналитическую систему «Работа в России».

Приказом Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» от 27 апреля 2020 года Михайлов В.В. признан безработным с даты обращения с назначением выплаты пособия по безработице.

28 апреля 2020 года Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» получена информация о том, что Михайлов В.В. в период с 03 сентября 2018 года по 16 апреля 2020 года состоял в статусе руководителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «М2Медиа-Сервис», а в период с 03 сентября 2018 года по 22 апреля 2020 года состоял в статусе учредителя-участника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «М2Медиа-Сервис».

23 июня 2020 года Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» был осуществлен повторный запрос в территориальные органы Федеральной налоговой службы, на который была получена информация о том, что Михайлов В.В. на данную дату не является учредителем-участником юридического лица.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 27 апреля 2020 года № ответчику сообщено, что датой внесения записи о прекращении участника обязательственных прав в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «М2Медиа-Сервис» является дата 22 апреля 2020 года.

16 сентября 2020 года Михайлов В.В. на основании приказа ответчика № от 16 сентября 2020 года в связи с уставленной попыткой получения или получения пособия обманным путем снят с регистрационного учета в качестве безработного.

Приказом от 16 сентября 2020 года № прекращена выплата Михайлову В.В. пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

16 сентября 2020 году Михайлову В.В. направлено уведомление о принятом решении о снятии с учета в качестве безработного.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», исходил из того, что на момент подачи заявления о постановке на учет в качестве безработного Михайлов В.В. таковым не являлся, поскольку до 22 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «М2Медиа-сервис», что было установлено ответчиком 28 апреля 2020 года и послужило основанием для снятия гражданина с учета и прекращения выплаты пособия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно абзацу 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего закона.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными, в том числе в случае представления гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (Постановление N 11-П от 25 мая 2010 года), указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице, так как в соответствии с законом лица - учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого Государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение только для правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью и третьими лицами, в том числе регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Михайлова В.В. о том, что при разрешении исковых требований, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.11.2021