Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Улинец Олега Борисовича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. по материалу № 13-3/2021 по заявлению Мясоутова Ильяса Загировича об отмене решения единоличного третейского судьи (арбитра) Ермилина Михаила Викторовича от 25 сентября 2020 г. по делу № ЕМВ-0820-02 по иску Улинец Олега Борисовича к Мясоутову Ильясу Загировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мясоутов И.З. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об отмене решения единоличного третейского судьи (арбитра) Ермилина М.В. от 25 сентября 2020 г. по делу № ЕМВ-0820-02 по иску Улинец О.Б. к Мясоутову И.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. решение единоличного третейского судьи (арбитра) Ермилина Михаила Викторовича от 25 сентября 2020 г. по делу № ЕМВ-0820-02 отменено.

В кассационной жалобе Улинец О.Б. ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г., указывая, что доводы в определении о том что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания (25 сентября 2020 г.) не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится заявление ответчика, из которого следует, что он извещен о дате судебного заседания, также в заявлении об отмене решения третейского суда ответчик не заявляет о том, что ему не была известна дата заседания, в вышеназванном заявлении ответчик не указывает причины отмены решения суда, он только лишь ссылается на свое право оспорить это решения, но без указания причины. Суд дал неверную оценку представленным доказательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Отменяя решение третейского судьи, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик третейского разбирательства Мясоутов И.З. не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении об отмене решения третейского суда (л.д. 22-25) Мясоутов И.З. ссылается, что о принятом решении узнал 20 октября 2020 г., договор займа с Улинец О.Б. не заключал, при этом, доводов о не извещении о рассмотрении дела третейским судьей в заявлении не указывает.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе в отсутствие надлежащего заявления об этом лицом, обратившимся за отменой решения третейского суда, проверять наличие и применять предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения третейского судьи.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. по материалу № 13-3/2021 по заявлению Мясоутова Ильяса Загировича об отмене решения единоличного третейского судьи (арбитра) Ермилина Михаила Викторовича от 25 сентября 2020 г. по делу № ЕМВ-0820-02 по иску Улинец Олега Борисовича к Мясоутову Ильясу Загировичу о взыскании задолженности по договору займа – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.В. Трух

Постановление08.10.2021