Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-229/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа – 1 930 000 руб., процентов – 849 410,33 руб.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2015 года заключил с ответчиками договор займа с залоговым обеспечением. 29 июня 2015 года ими подписано дополнительное соглашение, по условиям которого он передал ответчикам в долг 2 000 000 руб. В октябре 2016 года ПАО «Сбербанк» инициировало процедуру банкротства ФИО2 В процессе банкротства он не был включен в реестр кредиторов. 21 января 2019 года процедура банкротства окончена, долг не возвращён.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о недобросовестности поведения ответчиков в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 22 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 970 000 руб. сроком на 2 месяца под 4,5% в месяц. В тот же день ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой заключен договор залога имущества в обеспечение займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2, согласно договору займа от 22 июня 2015 года заём в 2 000 000 руб. на 6 месяцев, а ФИО2 и ФИО3 передают в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>.

29 июня 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передают в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>. 30 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ФИО2 принял обязательство вернуть займодавцу 2 595 000 руб. в срок до 01 июля 2016 года.

Обязательства по возврату займа ФИО2 в полном объёме не исполнены, им выплачено в погашение основного долга 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ размещено сообщение о признании его банкротом и утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец с заявлением о включении его в реестр кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области не обращался.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, районный суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения ответчика в период процедуры банкротства, повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена и в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом не было установлено оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи