Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.11.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-2240/2020 по иску ФИО1 к ООО «Керуска» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Керуска» о защите прав потребителей, указав, что 06.06.2018 года он приобрел в ООО «Керуска» сорочку белую 254695, размер М, торговой марки «КIАВI», стоимостью с учетом скидки 807 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре обнаружился дефект.

Для установления причины истец обратился в ООО «Комплексные решения». Согласно акту экспертного исследования № 024/19 от 22.02.2019 г. в товаре обнаружен дефект производственного характера.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара -сорочка белая 254695, размер М, торговой марки «КIАВI»; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 807 руб. 50 коп., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 5 000 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 706 руб., неустойку по убыткам, возникшим вследствие оплаты товароведческой экспертизы в размере 22 950 руб., неустойку 1% в день от стоимости товара и убытков, понесенных в связи с приобретением товара до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Также ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Керуска» о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2018г. он приобрел в ООО «Керуска» брюки мужские, артикул VK817, размер 40, торговой марки «КIАВI», стоимостью 750 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре обнаружился дефект.

Для установления причины истец обратился в ООО «Комплексные решения». Согласно акту экспертного исследования № 053/19 от 08.04.2019г. в товаре обнаружен дефект производственного характера.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара -брюки мужские, артикул VK817, размер 40, торговой марки «КIАВI»; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 750 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 5 000 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 737 руб. 50 коп., неустойку по убыткам, возникшим вследствие оплаты товароведческой экспертизы в размере 18 250 руб., неустойку 1% в день от стоимости товара и убытков, понесенных в связи с приобретением товара до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Также ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Керуска» о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2018г. он приобрел в ООО «Керуска» пиджак мужской, темно-серого цвета, размер 52, торговой марки «КIАВI», артикул VC710, стоимостью 1 600 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре обнаружился дефект.

Для установления причины истец обратился в ООО «Комплексные решения». Согласно акту экспертного исследования № 025/19 от 08.04.2019г. в товаре обнаружен дефект производственного характера.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара - пиджак мужской, темно-серого цвета, размер 52, торговой марки «КIАВI», артикул VC710; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 600 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 5 000 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 408 руб., неустойку по убыткам, возникшим вследствие оплаты товароведческой экспертизы в размере 16 900 руб., неустойку 1% в день от стоимости товара и убытков, понесенных в связи с приобретением товара до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Также ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Керуска» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03.11.2017г. он приобрел в ООО «Керуска» брюки мужские, артикул VQ118, размер 40 (EU), торговой марки «КIАВI», стоимостью 1 700 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре обнаружился дефект.

Для установления причины истец обратился в ООО «Комплексные решения». Согласно акту экспертного исследования № 081/19 от 28.02.2019г. в товаре обнаружен дефект производственного характера.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара -брюки мужские, артикул VQ118, размер 40 (EU), торговой марки «КIАВI»; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 700 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 5 000 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 803 руб., неустойку по убыткам, возникшим вследствие оплаты товароведческой экспертизы в размере 22 950 руб., неустойку 1% в день от стоимости товара и убытков, понесенных в связи с приобретением товара до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Определением мирового судьи от 24.07.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен номер 2-2240/2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Керуска» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договоров купли- продажи сорочки белой 254695, размер М, брюк мужских, артикул VQ118, размер 40 (EU), заключенных между истцом и ООО «Керуска». С ООО «Керуска» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара (сорочки белой 254695, размер М) в размере 807 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение требований по возврату денежных средств за некачественный товар (сорочки белой 254695, размер М) в размере 800 руб., неустойка в размере 1%, то есть 8 руб. 7 коп. с 26.11.2020г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 800 руб. Взыскана с ООО «Керуска» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара (брюк мужских, артикул VQ118, размер 40 (EU)) 1 700 руб., неустойка за неисполнение требований по возврату денежных средств за некачественный товар (брюк мужских, артикул VQ118, размер 40 (EU) в размере 1 000 руб., неустойка в размере 1%, то есть 17 руб. с 26.11.2020г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 000 руб. Взысканы с ООО «Керуска» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку урегулированию спора в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обязан по требованию ответчика ООО «Керуска» вернуть некачественный товар - сорочку белую 254695, размер М, брюки мужские, артикул VQ118, размер 40 (EU). С ООО «Керуска» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда (неимущественного характера) 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании денежных средств за товары брюки мужские, артикул VK817, размер 40, торговой марки «КIАВI» и пиджак мужской, темно-серого цвета, размер 52, торговой марки «КIАВI», артикул VC710 и производных требований. Указывается на необоснованность отказа судами в удовлетворении его требования о взыскании затрат на проведение самостоятельного исследования товара. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также заявитель не согласен с оценкой досудебной экспертизы и снижением неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2018г. истец приобрел в ООО «Керуска» сорочку белую 254695, размер М, торговой марки «КIАВI», стоимостью с учетом скидки 807 руб., 09.07.2018 года - брюки мужские, артикул VK817, размер 40, торговой марки «КIАВI», стоимостью 750 руб., 09.07.2018 г. - пиджак мужской, темно-семно¬серого цвета, размер 52, торговой марки «КIАВI», стоимостью 1600 руб., 03.11.2017г. - брюки мужские, артикул VQ118, размер 40 (EU), торговой марки «КIАВI», стоимостью 1700 рублей.

Истец указывает, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанных товарах обнаружились дефекты в связи с чем, 22.02.2019г., 28.02.2019 г., 08.04.2019 г. обратился в ООО «Комплексные решения», согласно заключениям № 024/19, № 053/19, № 025/19, № 081/19, которого в представленных товарах имеются следующие недостатки: - сорочка мужская - разная глубина пройм рукавов. Причиной образования дефекта является неправильный раскрой полочек и спинки по плечевым срезам; - брюки мужские, артикул VK817, размер 40, торговой марки «КIАВI» - несимметричность половинок брюк в части ширины. Причиной образования является несоблюдение симметричности деталей при выкройке изделий; - пиджак мужской, темно-серого цвета, размер 52, торговой марки «КIАВI», артикул VC710 - рукава по отношению друг к другу имеют разную длину, различие составляет - до 14 мм. Причиной образования является нарушение линейных размеров при раскрое изделия. Несимметричность конструктивных линий (элементов, деталей) швейного изделия, в части наружных карманов, различие составляет 7 мм. Причиной образования является нарушение технологии пошива изделия; - брюки мужские, артикул VQ118, размер 40 (EU), торговой марки «КIАВI» - разная длина половинок брюк по боковому шву. Б-ны по отношению друг к другу имеют разную длину, различие составляет 8 мм. Образовался данный недостаток в результате нарушения линейных размеров при раскрое изделия и подгиб по низу брюк произведен неодинаково. Линия подгиба брючин имеет отклонение от конструктивной линии, до 5 мм. Причиной образования является нарушение технологии пошива изделия.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в приобретенном истцом ФИО1 у ответчика ООО «Керуска» товаре, а именно сорочке белой 254695, размер М, торговой марки «КIАВI» и брюках мужских, артикул VQ118, размер 40 (EU), торговой марки «КIАВI», имеются недостатки производственного характера, которые образовались до истечения 2-х летнего срока с момента передачи потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленной палаты».

Согласно заключению № 077-07-00221/1 от 18.09.2020г., предъявленная к экспертизе верхняя сорочка мужская белого цвета с вертикальной полосой синего цвета, бывшая в эксплуатации, торговой марки «КIАВI», размер М (EUR 39-40) имеет дефекты (недостатки) производственного характера: - разная длина рукавов. Образовался в результате нарушения технологии раскроя изделия.

- разная ширина пройм рукавов. Образовался в результате нарушения технологии раскроя изделия.

- разная длина пройм. Образовался в результате нарушения технологии раскроя изделия.

Согласно заключению № 077-07-00221/2 от 21.09.2020г., предъявленные к экспертизе брюки мужские синего цвета в крапинку, артикул VK817, бывшие в эксплуатации, размер 40 (IT-RU 46), торговой марки «КIАВI» не имеют дефектов (недостатков) производственного характера. Брюки не имеют конструктивных недостатков, нарушения типовой технологии изготовления швейного изделия.

Согласно заключению № 077-07-00221/3 от 07.10.2020г., в предъявленном к экспертизе мужском пиджаке серого цвета, бывшем в эксплуатации, торговой марки «КIАВI», артикул VC710, размер 52 (IT 50) не выявлены дефекты (недостатки) производственного характера. Обнаружен дефект (недостаток) непроизводственного (эксплуатационного) характера, возникший в результате чрезмерного механического воздействия -натяжения во время эксплуатации изделия (разрыв материалов).

Согласно заключению № 077-07-00221/4 от 25.09.2020г., предъявленные к экспертизе брюки мужские серого цвета, бывшие в эксплуатации, торговой марки «КIАВI», артикул VQ118, размер 40 (IT-RU 46) имеют дефекты (недостатки) непроизводственного (эксплуатационного) характера: «разрушение материала» - расхождение ткани вдоль заднего шва; - «протиры» - истирание края ткани правого кармана. Выявлена интенсивная эксплуатация изделия и следы ВТО (влажно-тепловой обработки): изменение структуры материала; - следы остаточной деформации; наличие следов ненадлежащей эксплуатации; истирание контрольной ленты. Также: отличие линейных размеров акта экспертного исследования № 081/19 от 28.02.2019г. с проведенными измерениями. Первоначально выявленные отклонения находятся в допуске.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей эксперт подтвердил, что при предъявлении требований к продавцу, данный товар имел превышение допустимых пределов отклонения, то есть составлял 0,8 см, при допустимом 0,7 см., то есть как расхождения, выявленные при проведении независимых исследований, так и расхождения, выявленные судебным экспертом, которым установлены расхождения 1,2-1,3 см, превышают допустимые, то есть установленные ГОСТ 12566-88 (0,7 см до 1,0 см).

При проведении исследований спорного товара, эксперт применил замеры, установленные ранее, на свои измерения не ссылается, что является недопустимым.

Данное заключение правильно положено в основу принятого решения, поскольку оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

Установив, что недостатки товара образовались до истечения 2-х летнего срока с момента передачи потребителю, сорочка белая 254695, размер М, торговой марки «КIАВI», брюки мужские, артикул VQ118, размер 40 (EU), торговой марки «КIАВI», приобретенные у ответчика, имеют недостатки производственного характера, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара (сорочки белой 254695, размер М) в размере 807 руб. 50 коп., стоимость некачественного товара (брюк мужских, артикул VQ118, размер 40 (EU)) в размере 1700 руб.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судами правильно разрешен вопрос и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда обоснованно определена в размере 200 руб. по каждому из удовлетворенных требований.

Обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости сорочки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 800 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости брюк мужских, артикул VQ118 в размере 1000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в общем размере 1800 руб., размер которых снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судья соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Керуска» неустойки в размере 1% от стоимости сорочки, то есть 8 руб. 07 копеек, начиная с 26.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости брюк мужских, артикул VQ118, то есть 17 руб., начиная с 26.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с отсутствием в товаре производственных дефектов, суды обосновано не нашли основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости брюк мужских, артикул VK817, размер 40, торговой марки «КIАВI», в размере 750 рублей, пиджака мужского, темно-серого цвета, размер 52, торговой марки «КIАВI» в размере 1600 руб., а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы как производных от основного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по убыткам, возникшим вследствие оплаты товароведческой экспертизы, суды обосновано исходили из положений п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вместе с тем, расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя, в связи с чем, применение санкций в виде заявленной истцом неустойки на требования о возмещении убытков, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимания положения абз. 2 и 3 п.5 ст. 18, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз, поскольку доказательств предоставления товара на проверку качества, отказа в такой проверке, стороной истца не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для проведения досудебного исследования товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой установлено, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатка и периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, а также отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судами установлено, что истец произвел самостоятельные действия по оплате услуг ООО «Комплексные решения» с целью досудебного проведения исследования товара, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось и препятствий для этого у истца и не имелось, вследствие чего, оснований для назначения повторной экспертизы и принятия в связи с этим новых доказательств, у суда апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 25.11.2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Постановление30.09.2021