Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2018-007061-29 (2-725/2019) по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Х.А.О., ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч.-ооловичу о взыскании задолженности по договору кредитования и его расторжении, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1о., Х.Ш.Ю., Х.Ю.Ч. - ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитования и его расторжении, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что по договору кредитования от 29 сентября 2017 г. № банк предоставил ответчику Х.А.Ю. кредит в сумме 400 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев, под залог объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банк заключил с Х.Ш.Ю.,ФИО2, Х.Ю.Ч. договор ипотеки, приняв в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее указанным ответчикам на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Ответчик ФИО1 недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору с июня 2018 года. В связи с чем, банк 16 августа 2018 г. направил требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 23 октября 2018 г. составляет 424 374,97 руб., в том числе: основной долг – 375 043,57 руб., проценты за использование кредитными средствами 44 347,62 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 329,95 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 694,02 руб., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – 3 959,81 руб.

Просил расторгнуть договор кредитования, взыскать с Х.А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 424 374,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 405 700 руб., взыскать с Х.А.О. проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 375 043,57 руб. по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 444 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с Х.А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 424 374,97 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443,75 руб., договор кредитования расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом до момента вступления решения суда в законную силу, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. с учетом определения от 7 октября 2020 г. об исправлении описок, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч. о взыскании процентов по договору кредитования с 24 октября 2018 г. по день принятия апелляционного определения – 25 августа 2020 г., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч. в части взыскании процентов начиная с 24 октября 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал со всех ответчиков в пользу банка, начиная с 24 октября 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 181 071,04 руб. Суд обратил взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч. заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 120 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ответчики ссылаются на то, что согласно договора кредитования от 29 сентября 2017 г. № заемщиком выступает только ФИО1, на которой лежит обязанность уплаты долга и процентов за пользование заемными средствами, однако суд незаконно взыскал сумму процентов за пользование займом в размере 26% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 181 071,04 руб., с ответчиков ФИО2, Х.Ш.Ю., Х.Ю.Ч., являющихся залогодателями. Кроме того, судом неверно произведен расчет самих процентов за пользование займом – период начисления процентов указан с 24 октября 2018 г. по 3 сентября 2020 г., когда как оспариваемого определения принято 25 августа 2020 г., основание по которому суд произвел расчет процентов по 3 сентября 2020 г., в определении суда апелляционной инстанции отсутствует. Решением Кызылского городского суда от 27 февраля 2019 г. договор кредитования расторгнут, решение в этой части вступило в законную силу 16 июля 2019 г., следовательно, взыскание процентов за пользование займом незаконно произведено за период после 16 июля 2019 г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы о незаконном взыскании с залогодателей процентов за пользование заемными средствами заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, которые выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела что, 29 сентября 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банк заключил с ФИО3, ФИО2, Х.Ю.Ч. договор ипотеки №, по которому установлен залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего указанным ответчикам на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому, с залоговой стоимостью равной 1 405 700 руб.

Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва 3 октября 2017 г., о чем имеется регистрационная запись №.

Истец исполнил обязательства по договору кредитования, предоставив ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ФИО1 усматривается, что ответчик с июня 2018 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 23 октября 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 424 374,97 руб., в том числе: основной долг – 375 043,57 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 44 347,62 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 329,95 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 694,02 руб., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – 3 959,81 руб.

Согласно выписке из лицевого счета и приходно-кассовым и банковским ордерам по операциям за период с 10 октября 2017 г. по 23 октября 2018 г. на погашение обязательств по кредитному договору 10 ноября 2017 г., 9 декабря 2017 г., 10 января 2018 г., 11 февраля 2018 г., 10 марта 2018 г., 31 марта 2018 г., 31 марта 2018 г. ответчиком всего уплачено 89 300 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 424 374,97 руб. и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 24 октября 2018 г. до момента вступления решения суда в законную силу, придя к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена и решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, применяя положения ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 64 203,38 руб. составляет менее чем пять процентов от начальной продажной стоимости жилого помещения (70 285 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование заемными средствами до момента вступления решения суда в законную силу, указав, что исходя из положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользованием займом, предусмотренных договором, по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга. В связи с этим взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с 24 октября 2018 г. по день принятия апелляционного определения – 25 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки) в размере 181 664,94 руб. из расчета 26 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 375 043,57 руб. за 1 год 10 месяцев 10 дней, то есть за 680 дней (375 043,75х26%/365)х680), установив, что за период с 24 октября 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу проценты за каждый день просрочки будут составлять 266,29 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сумма задолженности составляет менее 5 % от неисполненного обязательства, указав, что судом первой инстанции неправильно определена сумма неисполненного обязательства, которая фактически равняется 424 374, 97 руб., то есть, всей суммы досрочно взысканного кредита, в связи с чем обратился взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривалось, что им были прекращены выплаты по кредитному договору в 2018 году, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей суммы долга является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая со всех ответчиков проценты за пользование заемными средствами, начисляемыми на остаток долга, начиная с 24 октября 2018 г. по 25 августа 2020 г., не учел, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязанность по уплате процентов по кредитному договору, в том числе, до дня фактического возврата (ст.809 ГК РФ) или до дня вступления решения суда в законную силу, как указано в настоящем случае, лежит на заемщике, и не может быть возложена на залогодателей, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиков.

В связи с чем в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что период взыскания процентов за пользование определен (с учетом исправления описки) с 24 октября 2018 г. по 25 августа 2020 г., тогда как длительность периода – 1 год 10 месяцев 10 дней, исправлена не была, не соответствует периоду с 24 октября 2018 г. по 25 августа 2020 г. (соответствует ранее указанному периоду с 24 октября 2018 г. по 3 сентября 2020 г.). Кроме того, при взыскании с заемщика процентов за пользование заемными средствами до дня вступления решения суда в законную силу (или до дня фактического возврата долга) достаточно указания на период взыскания и размер процентов, начисляемых на остаток задолженности, поскольку именно по указанным критериям происходит исполнение решения суда.

Доводы кассатора о том, что в связи с расторжением кредитного договора проценты за пользование заемными средствами подлежат возврату до дня расторжения договора (до 16 июля 2019 г.) не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу упомянутой ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами уплачиваются до дня фактического возврата долга (иное кредитным договором предусмотрено не было), расторжение кредитного договора не означает возможность бесплатного пользования заемщиком средствами, полученными в долг на условиях выплаты процентов за пользование.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч. о взыскании процентов за пользование по указанному кредитному договору за период с 24 октября 2018 г. по 25 августа 2020 г., и направления дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1-о., ФИО2, ФИО3, Х.Ю.Ч.о. о взыскании процентов по договору кредитования от 29 сентября 2017 г. № за период с 24 октября 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи