Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области » о защите прав потребителей и исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ФИО1, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной оценки и технической инвентаризации ( далее ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса») ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» о защите прав потребителей и исправлении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении технического паспорта на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, были допущены ошибки и несоответствия. В ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой исправить выявленные ошибки и несоответствия и заменить некачественный техпаспорт. Однако, изготовленный новый техпаспорт идентичен старому, существенные недостатки не устранены. Просит суд обязать Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической, инвентаризации Кузбасса» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по технической инвентаризации имущества и выдать ФИО1 новый, составленный в строгом соответствии с положениями жилищного законодательства, нормативных правовых и нормативно-технических документов в области государственного учёта жилищного фонда и недвижимого имущества в Российской Федерации, качественный технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Киселевский городской округ, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, согласно прилагаемому проекту;

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об общей площади принадлежащего ФИО1 индивидуального жилого дома кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в документах, направленных (представленных) в орган регистрации прав ответчиком, ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ»;

- устранить реестровую ошибку путём установления общей площади жилого дома с кадастровым номером № в размере 118,2 м., внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Для устранения негативных последствий, вызванных предоставлением недостоверных сведений о принадлежащем ФИО1 индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», в течение не более пяти рабочих дней после вступления в законную силу соответствующего решения суда по настоящему исковому заявлению сообщить об имевшей место ошибке при подготовке и вводе информации в систему кадастрового учёта и необходимости внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения о площади здания с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу;

- признать действия Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» по взиманию с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ платы за устранение допущенных ими в ДД.ММ.ГГГГ недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по технической инвентаризации принадлежащего истцу имущества, включая изготовление технического паспорта на жилой дом, в размере 3923,70 руб. (с учётом комиссии банка) незаконными, взыскав указанную денежную сумму;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 3828,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675,90 рублей; денежные средства в размере 14 846,50 рублей в счёт компенсации затрат на восстановление нарушенного права, включая оплату оказанных услуг, специализированных организаций и профильных специалистов, а также накладные расходы на услуги почтовой связи; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Настаивает на реестровой ошибке. Ссылается на то, что судебные акты не содержат выводов суда о том, что оказанные ответчиком услуги по составлению технического паспорта соответствуют обязательным требованиям. Указывает на подложность подписи истца в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом истец не обращалась, свидетельства о регистрации права собственности не получала. Настаивает на том, что вспомогательные строения являются частью жилого дома, а не служебной постройкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531, общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из решения Исполнительного комитета Киселевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Киселевска, истец является собственником жилого дома земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в течение 21 дней обследование строения по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту, расположенному по адресу г. <адрес> и передать заказчику, документы, подготовленные в результате выполнения этих услуг. Заказчик обязуется произвести оплату за выполненную услугу в размере 2500 рублей, принять результат оказания услуг.

Выполнение работ по технической инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен технический паспорт объекта.

Как следует из оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта, жилой дом по адресу <адрес> имеет общую площадь 36,7 кв. м., в том числе жилую площадь 27,2 кв.м., год постройки - 1964. Установлено при инвентаризации, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, имеются строения и сооружения под литерами А, а, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, I.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филиалом № БТИ г. Киселевска ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» заключен договор на возмездное оказание информационно-консультативных услуг и услуг по технической инвентаризации; имущества, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в течение 14 дней обследование строения, согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту, расположенному по адресу <адрес> и передать заказчику, документы, подготовленные в результате выполнения этих услуг. Заказчик обязуется произвести оплату за выполненную услугу в размере 3 828,00 рублей и принять результат оказания услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены, оформлен технический паспорт объекта.

В соответствии с вновь составленным техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <адрес> имеет общую площадь 36,7 кв.м., в том числе жилую площадь 27,2 кв.м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, имеются строения и сооружения под литерами А, а, к, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7,1,11.

Согласно претензии, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ, истец указывает на несоответствии технического паспорта установленным требованиям, наличии в нем существенных недостатков, а также требованием об их устранении и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки оценивались судами и были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации. Однако, доказательств наличия ошибки в указанных документах материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат выводов суда о том, что оказанные ответчиком услуги по составлению технического паспорта соответствуют обязательным требованиям, не соответствуют действительности. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о подложности подписи истца в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами по делу, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что сени, крыльцо, сарай являются вспомогательными помещениями, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с приложением к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (ред. От 04.09.2000), пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Различают жилые и нежилые здания. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п. В соответствии с приложением №1 к Инструкции служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. N Д23-3649 Об общей площади жилого дома в общую площадь жилых помещений крыльца и наружные открытые лестницы не входят.

Суды пришли к верному выводу, что сарай (Г1), баня (Г2), не являются частью основного строения дома, поскольку имеют с ним различный фундамент, стены, крышу, системы отопления и электроснабжения. Строения (Г4, Г5, Г6) также не являются частью дома, при инвентаризации ответчиком обоснованно их площади не включены в общую площадь основного строения жилого дома. Сведений о том, что сени являются отапливаемой приистройкой, материалы дела не содержат.

Данная позиция судов соответствует действовавшему на момент рассмотрения дела приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90 Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи