Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материалы искового заявления Австриевской Ирэны Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», Публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании незаконными действий по получению и использованию закладной от 26 июня 2011 года, компенсации морального вреда и возмещения ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-822/2019)

по кассационной жалобе Австриевской Ирэны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года

у с т а н о в и л:

Австриевская И.А. и Пименов Б.З., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с исковым заявлением к ВТБ (ПАО), АО «АИЖК» о признании незаконными действий по получению и использованию закладной от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Австриевская И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ею установлен факт хищения закладной у залогодателя банком ВТБ24. Ей стал известен факт существования договора об оказании услуг № ВТБ24 (ПАО) от 25 декабря 2015 года на выполнение функций сервисного агента «АФЖС» (АО), куда была включена закладная от 27 июня 2011 года на ее квартиру без ее согласия и без уведомления о переходе закладной к ВТБ24 (ПАО). ВТБ24 (ПАО) не имело решений суда в свою пользу о правопреемстве от АИЖК и АФЖС, не имеет право на участие в исполнительном производстве. Однако, ВТБ24 (ПАО) незаконно получило доверенности от приставов для совершения от имени УФССП по Ярославской области процессуальных действий (сделок) с чужой недвижимостью в МФЦ (Росреестр по Ярославской области). Незаконные действия ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого является ВТБ (ПАО) привели к причинению материального ущерба и морального вреда истцам.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года, в принятии искового заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ВТБ (ПАО), АО «АИЖК» о признании незаконными действий по получению и использованию закладной от 26.06.2011 года, компенсации морального вреда и возмещению ущерба отказано.

В кассационной жалобе Австриевская И.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее рассмотренные споры по другим гражданским делам не являются тождественными с настоящим иском.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года с Австриевской И.А., Пименова Б.З. солидарно в пользу ОАО «АФЖС» была взыскана задолженность по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6501003,37 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 5005600 руб.

Ранее 28 июля 2017 года Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4121/17 по исковому заявлению АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Австриевской Ирэн Александровне, Калачевой Марии Аввакумовне, Пименову Борису Зиновьевичу, несовершеннолетнему ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены. Решения суда вступило в законную силу 01.02.2018.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Австриевской И.А. и Пименовым Б.З. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, заявлено требование, ранее рассмотренное Кировским районным судом г. Ярославля. Суд указал, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований, в принятии которых отказано настоящим определением.

Также истцами заявлено исковое требование к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении морального и материально ущерба.

Суд указал, что решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-170/19 по иску Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к УФССП России по Ярославской области, Банку «ВТБ» (ПАО), Рысиной Ирине Владимировне, АО «АФЖС» о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью отказано в удовлетворении исковых требований. Решения суда вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сослались на наличие трех решений суда, в то время как тождественным может быть только один гражданско-правовой спор.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года с Австриевской И.А., Пименова Б.З. солидарно в пользу ОАО «АФЖС» была взыскана задолженность по соглашению о новации № от 27.06.2011 в общей сумме 6501003,37 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 5 005 600 руб.

Решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-170/19 по иску Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к УФССП России по Ярославской области, Банку «ВТБ» (ПАО), Рысиной Ирине Владимировне, АО «АФЖС» о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью отказано в удовлетворении исковых требований. Решения суда вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

Из указанных судебных постановлений усматривается, что по двум делам из трех, Австриевская И.А. и ФИО были не истцами, а ответчиками, что исключает тождественность споров.

Помимо этого, в исковом заявлении исковые требования предъявлены к ответчику ВТБ 24 (ПАО) (правопреемнику ВТБ (ПАО)), в то время как по двум делам, из трех, указанных в обжалуемом определении, ВТБ 24 (ПАО) либо ВТБ (ПАО) не являлись стороной спора.

Также суды не проверили тождественность споров, т.е. совпадение предмета иска (материально-правового требования истца) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Лишь по одному спору Австриевская И.А. и ФИО были истцами, а АО «ВТБ» (ПАО) и АО «АФЖС» были ответчиками. По этому делу принято решение Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-170/19 по иску Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к УФССП России по Ярославской области, Банку «ВТБ» (ПАО), Рысиной Ирине Владимировне, АО «АФЖС» о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью.

Однако предмет этого спора – взыскание убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Основание иска – неправомерные действия судебных приставов-исполнителей при выселении истцов из квартиры. То есть иск был заявлен по другому предмету и основанию.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные истцами требования тождественны искам, ранее рассмотренным искам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Австриевской И.А. и ФИО по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили их право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили им доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Австриевской И.А. и ФИО, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Австриевской Ирэны Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», Публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании незаконными действий по получению и использованию закладной от 26 июня 2011 года, компенсации морального вреда и возмещения ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Матушкина