Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 11-15/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 7 июля 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области о выдаче дубликата судебного приказа № 2-418/2017 от 29 марта 2017 г. оказано.

Апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области от 7 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14 января 2021 г. отменено, принято новое определение, выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» № 2-418/2017 о взыскании с Бутиной (в настоящее время - Шекета) Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 13 ноября 2013 г. за период с 24 декабря 2015 г. по 20 июля 2016 г. в размере 267 674 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ 418/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 46100980 от 13 ноября 2013 г. за период с 24 декабря 2015 г. по 20 июля 2016 г. в размере 267 674 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 37 коп., судебный приказ вступил в законную силу 24 апреля 2017 г., направлен взыскателю.

На основании судебного приказа 8 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 14 августа 2017 г. вынесено постановление об отмене указанного постановления, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с неуказанием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

ПАО Сбербанк 20 июля 2020 г. обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением об установлении местонахождения исполнительного документа № 2-418/2017 от 29 марта 2017 г.

Врио начальника отделения - старшего судебного ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 14 августа 2020 г. вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства № 48066/17/51008-ИП, поскольку при детальном изучении исполнительного документа было установлено, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока его предъявления, мировой судьи исходил из осведомленности взыскателя об утрате исполнительного документа с 20 июля 2020 г., в то время, как заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполни тельного документа поступило в суд 24 ноября 2020 г., по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области о выдаче дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того обстоятельства, что при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет установление факта наличия или отсутствия перерыва течения срока, также указал, что установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок является специальным и распространяется на случаи, когда заявитель обращается за выдачей дубликата исполнительного документа по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-418/2017 от 29 марта 2017 г. в установленный срок, 8 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. с указанного периода имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вынесение 14 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку указанные постановления 14 августа 2020 г. врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 отменены, действия данного должностного лица, связанные с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя, и сами постановления незаконными не признаны.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предъявленный для принудительного исполнения судебный приказ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств извещения взыскателя о вынесении 14 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, факт возвращения отделением судебных приставов ЗАТО г. Североморска ПАО «Сбербанк» судебного приказа № 2-418/2017 не установлен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены апелляционного определения от 7 июля 2021 г. не имеется, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Принимая во внимание возбуждение исполнительного производства на основании выданного судебного приказа 8 июня 2017 г., о чем было известно как взыскателю, так и должнику, указывавшему в судебном заседании 17 декабря 2020 г. о получении как судебного приказа, который ФИО1 не стала обжаловать, так и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств до 20 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исполнительное производство велось, и у взыскателя не было оснований полагать, что исполнительный документ утрачен.

20 июля 2020 г. взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой об установлении местонахождения исполнительного листа, и как было установлено судом первой инстанции, с которым согласился в указанной части суд апелляционной инстанции, только 23 ноября 2020 г. взыскателем была получена копия заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата судебного приказа, поданного в суд 24 ноября 2020 г.

Принимая во внимание осведомленность взыскателя об утрате судебного приказа 23 ноября 2020 г., доводы кассационной жалобы должника о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления было установлено, что судебный приказ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом- исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава- исполнителя, о чем банк узнал только 23 ноября 2020 г.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы банка, верно указавшей, что согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Поскольку судебный приказ исполнялся до 20 июля 2020 г., оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции не имеется.

Позиция апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии интереса взыскателя к судебному приказу в течение трех лет противоречат позиции ФИО1, озвученной в судебном заседании 17 декабря 2020 г., а также в жалобах на действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и выполнении исполнительных действий со списанием в пользу взыскателя денежных средств, при этом, ФИО1 выражала несогласие с постановлением от 14 августа 2017 г. об отмене постановления пристава от 8 июня 2017 г., по мотиву неосведомленности о данном постановлении и совершения в интересах взыскателя исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы об отмене приставом только одного из постановлений от 14 августа 2017 г., а именно об отказе в возбуждении исполнительного производства, при оставлении без изменения постановления от 14 августа 2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, согласно положениям ст.ст.43,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденное исполнительное производство может быть прекращено или окончено, вместе с тем, сведений о прекращении или окончании исполнительного производства не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья