Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело №55RS0001-01-2015-005679-48 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (правопреемник – акционерного общества «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г.

установил

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист №№ от 13.10.2015, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2013г. Общество указывает, что 27.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, заявителю перешло право требования к ответчику, однако, оригинал исполнительного документа цедентом передан не был в виду его отсутствия. ООО «Гранит Плюс» просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа, а также произвести процессуальное правопреемство.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23 июня 2021г., в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. ООО «Гранит Плюс» указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 С ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 152 119,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,40 руб.

27.10.2015 г. представителем АО «Альфа-Банк» был получен исполнительный лист, а также копия заочного решения суда.

27.10.2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО «Гранит Плюс» перешли в числе прочего и права кредитора по отношению к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013г.

Судами установлено, что по сведения ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 21.04.2021г. в отделе находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 №, возбужденное на основании исполнительного документа №, которое было окончено 30.06.2017г. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с приказом №57 от 15.02.2017г. «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2015г. №37», приказа ФССП по Омской области №235 от 18.06.2009г. «Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению» уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», суды обоснованно исходили из того, заявителем пропущен срок для обращения с исполнительным документом, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, судами правомерно не установлено оснований, учитывая истечение срока на предъявления исполнительного документа, для восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора уступки прав требований ООО «Гранит Плюс» не проявило должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом действовало разумно и добросовестно, правового значения не имеет и не свидетельствует о принятии судами незаконных актов.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают правильность выводов судов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Определение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021г., и апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт