Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании платы за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворён полностью: взыскано <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. решение суда изменено, иск удовлетворён частично: взыскано <данные изъяты> основного долга за период с 13 апреля 2017 г. по 1 сентября 2017 г. и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при отсутствии у истца каких-либо достоверных доказательств для определения даты передачи автомобиля со спецстоянки, суд апелляционной инстанции необоснованно округлил периода хранения до 1 сентября 2017 г., в то время как из пояснений самого ответчика и нового собственника автомобиля следует, что автомобиль выбыл со специализированной стоянки в августе 2017 г. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что за хранение прекращено с сентября 2017 г., тем самым должен был констатировать злоупотребление истцом правом на предъявление иска о взыскании платы за хранение за пределами этого периода и применить к истцу последствия злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 5 Закона Кемеровской области от 6 июля 2012 № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить вознаграждение за хранение по окончании его срока, который определен 1 сентября 2017 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как обращено внимание в самой жалобе, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, какого числа августа 2017 г. окончилось хранение, и имеются доказательства, достоверно подтверждающие, что в сентябре 2017 г. автомобиль уже не хранился. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для иного вывода о периоде хранения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев