Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2020 года по делу №2-952/2020 по иску ФИО2 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать подлинник свидетельства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО3 (действующего на основании доверенности №304 от 23.12.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда города Калининграда от 22 мая 2020 года на ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о времени обучения на курсах по повышению квалификации с 12 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года, запись о переводе на другую работу в соответствии с приказом №108-л от 28 апреля 2018 года на должность стрелка (115) 4 разряда.

На ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возложена обязанность выдать ФИО2 подлинник свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

С ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Московского районного суда города Калининграда от 22 мая 2020 года отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об обязани выдать подлинник свидетельства №00398 от 20 апреля 2018 года об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. В отмененной части по делу вынесено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В остальной части решение Московского районного суда города Калининграда от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, истец ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2020 года, с оставлением в силе решения Московского районного суда города Калининграда от 22 мая 2020 года. Одновременно истец просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о переводе на другую работу в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 01.09.2017 был принят на работу на должность стрелка (103) 4 разряда в стрелковую команду станции Калининград филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге; при этом в пункте 2.2 трудового договора был обозначен конкретный вид поручаемой ему работы – сопровождение и охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях, охрана объектов железнодорожного транспорта.

Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге № 91 от 09.02.2018 с целью организации дополнительного профессионального образования по программам транспортной безопасности при ФГАОУ ВО БФУ имени И.Канта, подготовки работников филиала к аттестации как сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с требованиями ФЗ «О транспортной безопасности» был утвержден график обучения работников филиала, среди которых был указан ФИО2

Согласно свидетельству истец успешно прошел обучение в Авиационном учебном центре ФГАОУ ВО БФУ имени И.Канта с 12.02.2018 по 07.03.2018 по программе «Подготовка работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности».

Для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, ФИО2 был направлен работодателем на аттестацию в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

По результатам аттестации было выдано свидетельство №00398, подтверждающее, что ФИО2 имеет право выполнять работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

На основании соответствующего заявления ФИО2 и приказа работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности стрелка (103) 4 разряда на должность стрелка (115) 4 разряда; между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 поручался конкретный вид работы – проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

31 декабря 2019 года ФИО2 был уволен по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В кассационной жалобе истец оспаривает только апелляционное определение и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность апелляционного определения.

Разрешая спор и обязывая ответчика выдать истцу подлинник свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку аттестация проводилась на предмет проверки знаний, умений и навыков, а также личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности именно в отношении ФИО2, и он как лицо, претендующее на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, был признан компетентным для работы в подразделениях транспортной безопасности, что подтверждает выданное свидетельство, то, следовательно, спорное свидетельство неразрывно связано с личностью самого истца, в связи с чем оригинал указанного свидетельства должен был быть выдан работодателем работнику по его просьбе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ст.62 ТК РФ устанавливает право работника на получение заверенных копий документов о своей работе и обязанность работодателя выдать такие документы, однако не возлагает на работодателя обязанности выдать работнику оригиналы документов.

Из положений Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что оригинал свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности передается работодателю, а не самому аттестуемому лицу. На основании этого свидетельства работодателем принимается решение о допуске аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. При проведении проверок работодателя соответствующими контролирующими органами он должен предоставить указанные свидетельства как подтверждение законности и обоснованности допуска конкретного работника к работе, связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчика имеется обязанность по выдаче ему подлинника свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности со ссылкой на ст.84.1 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная статья также содержит обязанность работодателя по письменному заявлению работника в день прекращения трудового договора выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Утверждения истца, что требуемое им к выдаче свидетельство не является документом, связанным с работой, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку аттестацию он проходил по направлению работодателя в целях подтверждения его права выполнять работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Других доводов о несогласии с обжалуемым апелляционным определением в кассационной жалобе ФИО2 не содержится.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о переводе на другую работу в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, не согласуются с тем обстоятельством, что он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части внесения изменений в его трудовую книжку.

Принимая решение об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись о переводе на другую работу в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность стрелка (115) 4 разряда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.66 ТК РФ, п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», п.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходил из того, что записи в трудовую книжку вносятся на основании соответствующих приказов работодателя. Приказ директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге №-л от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о переводе ФИО1 с должности стрелка (103) 4 разряда на должность стрелка (115) 4 разряда, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца именно такой записи.

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о переводе истца на должность стрелка по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Штатным расписанием ответчика предусмотрена должность «стрелка»; должности «стрелка», содержащей в наименовании указание на осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в штатном расписании не имеется. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, значится профессия стрелка 4 разряда, в должностные обязанности которого, в том числе входит и досмотр вещей, и личный досмотр.

В соответствии с приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень наименований должностей работников предприятия добавлялись коды по профессиям работников, обеспечивающих транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, в частности, по должности «стрелок» указывались коды 113, 114, 115, 116, 117 и 118; в отношении стрелка с кодом 115 в примечании было указано, что это стрелок, осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях ОТБ и содержащийся за счет численности по обеспечению транспортной безопасности (производственный штат).

Судами также принято во внимание, что на какие-либо данные о том, что работа в должности стрелка с выполнением именно функций по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, связана с предоставлением тех или иных льгот либо с наличием ограничений, чтобы прийти к выводу о необходимости указания такой записи в трудовой книжке, истец не ссылается. Отсутствие расшифровки трудовой функции не создает препятствий в дальнейшем трудоустройстве истца, поскольку не лишает его возможности представить дополнительные документы о работе (помимо трудовой книжки), а также о прохождении соответствующего обучения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными, доводами кассационной жалобы не опровергнутыми, в просительной части кассационной жалобы не оспариваемыми.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи