Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1381/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Шихову Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Мособлбанк» обратилось с иском к Шихову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 1 863 729,57 рублей, процентов в размере 1 006 476,26 рублей, судебных расходов 32 044 рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2013 года ПАО «Мособлбанк» предоставило Шихову Н.В. в кредит денежные средства в размере 1 960 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплачивать проценты, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик нарушил обязательства своевременно возвратить денежные средства, полученные в кредит и уплачивать проценты. Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору было заложено имущество.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Шиховым Н.В., с Шихова Н.В. в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Мособлбанк» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности не пропущенным.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела только в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 октября 2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Шиховым Н.В. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в сумме 1 960 000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму кредита и начисленных процентов. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Шихов Н.В. предоставил квартиру.

Также судами установлено, что 19 июля 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, из которого следует, что по состоянию на 19 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляется 2 037 217,36 рублей, из которых основной долг 1 831 219,31 руб., просроченный основной долг 32 510,26 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 137 959, 17 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 3 482,77 руб., пени за нарушение сроков возвратов процентов за пользование кредита 15 885,09 руб. ( л.д.124). В данном требовании банк предложил заемщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования погасить задолженность по Кредитному договору.

29 января 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней.

Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,200, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судами установлено, что направляя требование 19 июля 2016 года, истец фактически потребовал возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга суды правильно исчислили с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что банк обратился с иском в суд 25 марта 2020 года, по истечении трехлетнего срока с момента истечения тридцатидневного срока, отсчитываемого от даты направления требования 19 июля 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы ПАО «Московский областной банк» относительно того, что в направленном в адрес ответчика требовании не содержится условие о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, поскольку банк лишь информировал о своевременной уплате кредита, и досрочной уплаты кредита истец не требовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и толкования, которое дали суды указанному требованию.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом указанных положений суды дали толкование содержанию требования, как требования о досрочном погашении всей суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по систематическому внесению платежей на протяжении трех лет после выставления всего объема требований свидетельствуют о признании ответчиком долга, прерывающего срок исковой давности, и что действия ответчика по уплате процентов свидетельствуют о признании долга по кредиту, также не могут быть приняты во внимание.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что разъяснено и в абз. 3 п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами не установлено по делу доказательств, что после направления требования в июле 2016 года ответчик признал долг в полном объеме, а внесение платежей разными суммами не может быть расценено как признание должником всего объема кредитной задолженности.

В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, суды правомерно не оценили факт произведенной ответчиком частичной оплаты как признание должником наличия задолженности по иным платежам.

По существу доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию истца по настоящему делу, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи