Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. о возвращении заявления Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородиной И.Е. задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-43/2020),

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее также – Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бородиной И.Е. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному между ними 1 декабря 2014 г., в общей сумме 65893,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1088,4 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г., заявление Банка о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 июля 2020 г., поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче дела мировому судье судебного участка № 373 Таганского района города Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления Банка о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о подсудности заявления о выдаче судебного приказа, и выразились они в следующем.

Возвращая заявление Банка о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника – физического лица, суд первой инстанции признал неприменимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ, придя к выводу о том, что пункты 17, 23 Индивидуальных условий кредитного договора, не содержат указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров из этого договора, что исключало возможность принятия к производству мирового судьи настоящего заявления, предъявленного по месту нахождения дополнительного отделения Банка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 3.

С указанными выводами мирового судьи о неопределенности условий кредитного договора о договорной подсудности полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что 1 декабря 2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и Бородиной И.Е. заключен договор потребительского кредита.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лично подписанных Куракиным В.И. 15 января 2019 г., установлено, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении Кредитного договора.

Из пункта 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что подразделением, действующим от имени Банка при заключении этого договора, является дополнительный офис «Отделение «Марксистское», расположенный по адресу: г. Москва, пер. Марксистский, д. 3.

Эти пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения Банка, в котором был заключен кредитный договор с должником Бородиной И.Е., не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Банка о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородиной И.Е. задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-43/2020).

Судья подпись Щеглова Е.С.