Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г.

по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-882/2019),

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 9 октября 2019 г. истец по просьбе своей знакомой через приложение «Skype» выполнила перевод денежных средств в размере 15000 руб. со своей банковской карты, выданной ответчиком, при переводе Банк удержал комиссию в размере 390 руб.

В дельнейшем истцу стало известно, что аккаунт ее знакомой в приложении «Skype» был взломан, в связи с чем ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве произведенной транзакции по переводу денежных средств, в чем ей бело отказано. В тот же день 9 октября 2019 г. истец обратилась в органы полиции по факту завладения ее денежными средствами неустановленными лицами, осуществившими взлом аккаунта ее знакомой в приложении «Skype».

Истец полагала, что ответчиком ей предоставлены ненадлежащего качества услуги по обслуживанию банковской карты, и ссылаясь на статьи 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в счет возмещения похищенных средств в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150100 руб.

Решением судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 июля 2020 г., срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 13 июля 2020 г., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 9 октября 2019 г. через электронную систему «ВТБ-онлайн» ФИО1 осуществила перевод со счета банковской карты, выданной на ее имя Банком ВТБ (ПАО) № на карту платежной системы Киви, оплатив Банку комиссию за перевод в размере 390 руб.

Эта банковская операция была выполнена ответчиком.

12 октября 2019 г. истец обратилась с заявлением в Банк о недопущении повторных мошеннических манипуляций с ее банковской картой и оказании содействия в установлении виновного лица.

По заявлению ФИО1 от 9 октября 2019 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы от 27 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств заявителя со счета в Банке ВТБ (ПАО).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу 9 октября 2019 г. услуг по обслуживанию банковской карты с использованием системы электронных платежей. При этом, судами было принято во внимание, что на момент осуществления спорной операции по перечислению денежных средств банковская карта истца заблокирована не была, списание средств было произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности возместить истцу денежные средства, которые 9 октября 219 г. она сама перевела со своего банковского счета на счет неустановленных лиц, полагая, что осуществляет перевод денежных средств по просьбе своей знакомой, со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете, и на неправомерный отказ в отзыве совершенного перевода, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 854 ГК РФ, статей 3, 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банком России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных Банком ВТБ (ПАО).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии вины Банка в списании 9 октября 2019 г. денежных средств в размере 15000 руб. со счета ФИО1 на счет неизвестного ей лица.

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердила, что сама лично совершила операцию по электронному переводу денежных средств, осуществив вход в личный кабинет в мобильном приложении системы «ВТБ-онлайн» со своего мобильного телефона с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного ей Банком. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в исполнении распоряжения владельца банковского счета по списанию с него денежных средств.

Суды также правомерно приняли во внимание, что ФИО1 не оформила заявление на отмену совершенного перевода денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем у Банка отсутствовали основания для возврата денежных средств на счет банковской карты истца.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчиком не были созданы условия для безопасного получения истцом банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.