Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по исковому заявлению Слободянюк Т.Н., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Департаменту имущества города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3691/2020),

установил:

Слободянюк Т.Н., действующая в интересах недееспособного ФИО1., обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), в котором просила установить юридический факт принадлежности правоустанавливающих документов – свидетельства № № о собственности на жилище, выданного 31 декабря 1992 г. на имя ФИО1. и Русаковой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и договора передачи № №, заключенного 30 октября 1992 г. между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы, ФИО1. и Русаковой А.М.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и его мать Русакова А.М. проживали по договору социального найма и имели регистрацию по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

29 октября 1992 г. они обратились с заявлением о передаче указанного жилого помещения в их общую собственность в порядке приватизации.

Однако, в этом заявлении, а затем в договоре передачи № от 30 октября 1992 г. и в свидетельстве о собственности на жилище от 31 декабря 1992 г. отчество Русакова О.А. было указано с ошибкой «Анатолиевич» вместо правильного «Анатольевич», указанного в его паспорте.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 г. ФИО1 был признан недееспособным, его опекуном назначена Слободянюк Т.Н.

После смерти Русаковой А.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., наследство приняли ее сын ФИО1. и наследники по завещанию Слободянюк Т.Н. и Коротков Е.А.

Письмом от 8 октября 2018 г. ДГИ г. Москвы сообщило Слободянюк Т.Н. об отсутствии возможности внести исправления в договор приватизации от 30 октября 1992 г. и свидетельство о собственности от 31 декабря 1992 г. во внесудебном порядке.

Слободянюк Т.Н. полагала, что в связи с допущенной ошибкой в написании его отчества в правоустанавливающих документах ФИО1. лишен возможности оформить принадлежащее ему право собственности на жилое помещение, ранее фактически переданное ему по договору приватизации.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2020 г., настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика – юридического лица как принятое с нарушением общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 июля 2020 г., поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче дела на рассмотрение Коптевского районного суда города Москвы по месту нахождения спорной квартиры по правилам исключительной подсудности, установленным частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о подсудности настоящего искового заявления, и выразились они в следующем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования об установлении принадлежности правоустанавливающих документов не указывают на возникновение между сторонами спора о праве на недвижимое имущество, что исключает применение части 1 статьи 30 ГПК РФ при определении его подсудности. В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что иск Слободянюк Т.Н., действующей в интересах недееспособного ФИО1., в котором требование о признании права собственности на квартиру заявлено не было, подлежит рассмотрению другим судом по месту нахождения ответчика – юридического лица по правилам статьи 28 ГПК РФ.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г., следует, что исключительная подсудность установлена для любых исков о правах на жилые помещения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу № 33-30985/2019, оставлено без рассмотрения заявление Слободянюк Т.Н., действующей в интересах недееспособного ФИО1., об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, предъявленное в порядке особого производства, по основанию части 3 статьи 263 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения за разрешением в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 ГПК РФ, спора о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении долей в ней и праве на наследственное имущество.

В этом апелляционном определении Московский городской суд признал несостоятельными доводы представителя заявителя об отсутствии спора о праве на имущество умершей Русаковой А.М. (долю в квартире) с учетом фактического принятия наследства ее сыном ФИО1 и принятия наследства путем подачи заявления к нотариусу наследниками по завещанию Слободянюк Т.Н. и Коротковым Е.А.

Указанные судебные постановления в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными не только для истца и ответчика, но и для судов, разрешающих вопрос о подсудности настоящего искового заявления, предъявленного в отношении того же объекта недвижимого имущества по тем же основаниям.

Поскольку наличие спора о праве на недвижимое имущество между сторонами настоящего дела было установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу, при определении подсудности этого иска подлежали применению специальные правила пункта 1 статьи 30 ГПК РФ, которые были нарушены как при принятии его к производству Замоскворецкого районного суда, так и при направлении его на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса.

В этой связи, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение Коптевского районного суда города Москвы, на территории которого находится спорная квартира.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Слободянюк Татьяны Николаевны, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Департаменту имущества города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3691/2020) направить на рассмотрение по существу в Коптевский районный суд города Москвы.

Судья подпись Щеглова Е.С.