Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2021-000207-47 по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее - ООО «Муниципальная УЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Муниципальная УЖК» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> В ходе проведения работ по ремонту и замене лифтового оборудования специалистами республиканского фонда капитального ремонта в вышеуказанном доме выявлено, что в подъезде № по стороны квартиры №, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, доступ к лифтовому порталу заблокирован железной дверью и заложен кирпичной кладкой. Для выполнения работ по замене лифта и монтажу оборудования необходим доступ к общему имуществу дома, к местам остановки лифта на площадке каждого этажа, однако ответчики от предоставления доступа к указанному имуществу собственников многоквартирного дома уклоняются.

Истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ к лифтовому порталу, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, со стороны квартиры <адрес> для проведения работ по ремонту и монтажу лифтового оборудования, взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Фонд капремонта») и общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж» (далее - ООО «Лифтремонтмонтаж»).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Муниципальная УЖК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «Муниципальная УЖК» удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ к лифтовому порталу, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, со стороны квартиры <адрес> для проведения работ по ремонту и монтажу лифтового оборудования. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Муниципальная УЖК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении коридора в квартире ответчиков к части лестничной площадки и общедомовому имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указывает на отсутствие у истца права на предъявления иска.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Муниципальная УЖК».

Постановлением Правительства Республики Хакасия 14 марта 2014 г. № 102 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2050 годы)» в многоквартирном доме по указанному выше адресу запланированы работы по капитальному ремонту общедомового имущества по виду работ - ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 октября 2020 г. утверждены виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимость, сроки. Также собственниками дано согласие на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества представителям НО «Фонд капремонта», Департамента жилищного надзора Минстроя Республики Хакасия, специалистам органов местного самоуправления, а также организациям, осуществляющим обследование, проектирование общего имущества многоквартирного жилого дома, доставку материалов, строительный (технический) контроль.

В материалы дела представлена проектная документация капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, по виду работ: замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Из письма НО «Фонд капремонта» от 01 марта 2021 г. № 513-1170-СД следует, что для проведения работ по замене и ремонту лифтового оборудования в спорном многоквартирном доме необходимо провести работы по замене портала входа в лифт, а также панели управления лифтом (замена кнопки вызова лифта). Для производства данных работ требуется провести демонтажные работы старого обрамления портала входа в лифт, смонтировать новое обрамление портала входа в лифт, произвести замену старых ограждающих наружных дверей лифтовой шахты, смонтировать новые ограждающие наружные двери лифтовой шахты, провести демонтаж старой панели вызова лифта (кнопка вызова лифта), смонтировать новую панель вызова лифта.

В соответствии с договором № 513-57-д от 31 июля 2020 г. подрядчиком по данному виду работ является ООО «Импорт-Лифт», субподрядчиком - ООО «Лифтремонтмонтаж».

Специалистами НО «Фонд капремонта» в рамках подготовки к ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, проведено обследование лифтового оборудования и лифтовых шахт. В адрес ООО «Муниципальная УЖК» направлено письмо о том, что в ходе обследования лифтового хозяйства выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по капитальному ремонту лифтов, а именно, в подъезде № 3 со стороны квартиры № доступ к лифтовому порталу заблокирован железной дверью и заложен кирпичной кладкой. Для выполнения работ по замене лифта и монтажу оборудования необходим доступ к местам остановки лифта на площадке каждого этажа.

07 октября 2020 г. ФИО1 было вручено письмо с просьбой обеспечить доступ к входу в лифт на площадке 2 этажа для производства работ. Ответ на данное письмо в адрес ООО «Муниципальная УЖК» не поступал.

Специалистами ООО «Муниципальная УЖК» 01 ноября 2020 г., 16 ноября 2020 г. и 07 декабря 2020 г. составлены акты технического осмотра, согласно которым на момент осмотров доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома (лифтовому оборудованию) собственники квартиры № предоставить отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание неиспользование лифтового оборудования на втором этаже 3 подъезда спорного многоквартирного дома, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения указанных работ без доступа в квартиру истцов, на основании чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, отменив решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 36, 39, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что при отказе в доступе к имуществу, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, для проведения работ по капитальному ремонту по замене лифта и монтажу оборудования ответчики нарушают права иных лиц, проживающих в данном доме на получение услуг, связанных с использованием кабины лифта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома для осуществления его ремонта и обслуживания является обязанностью собственника квартиры, принимая во внимание технические характеристики квартиры, отраженные в выписке из ЕГРН и техническом паспорте, пришел к верному выводу о том, что наличие двери в квартиру ответчиков и кирпичной кладки в месте лифтового проема препятствует проведению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования по замене лифтового портала, панели управления лифтом в 3 подъезде спорного многоквартирного дома.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома 21 октября 2020 г. принято решение о проведении капитального ремонта лифтового оборудования, относящегося к общему имуществу, выражено согласие на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, тогда как ответчики такой доступ к общему имуществу многоквартирного дома для осуществления его ремонта не обеспечили, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Действующее законодательство не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в пользовании общим имуществом такого дома, вместе с тем, возлагает на них обязанность обеспечить доступ к такому имуществу иным участникам долевой собственности, не препятствовать в пользовании указанными лицами этим имуществом, также в случае проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома либо проведению работ по его содержанию.

Материалы дела содержат достаточно доказательств и оснований полагать о том, что действия ответчиков ограничивают управляющую организацию в содержании спорного имущества, выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, препятствуя в доступе к шахте лифта, расположенной на площадке подъезда № 3 по стороны квартиры №, чем также ограничивают право иных собственников пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора об ошибочном отнесении части коридора в квартире ответчиков к лестничной площадке, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено включение части лестничной площадки, прилегающей к лифтовому порталу, к общей площади квартиры ответчиков. Так, из представленного технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на 1996 г. следует, что изначально общая площадь квартиры не включала в себя помещение № (т.2., л.д. 77).

В настоящее время наличие двери в квартиру ответчиков и кирпичной кладки в месте лифтового проема препятствует проведению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования по замене лифтового портала и панели управления лифтом в 3 подъезде вышеуказанного дома.

Доводы кассатора об отсутствии у управляющей организации права на обращение в суд основано на неверном толковании норм материального права. Так, из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений, предмета и основания иска следует, что данный иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома по вопросу доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, при этом истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и договора управления осуществляет деятельность, связанную с управлением, надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи