Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0030-01-2021-000576-82 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений при пользовании нежилыми помещениями многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ООО «Сервис-Дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обустроить вход в нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных <адрес> доступ в которые осуществляется через входы, обеспечивающие проход к квартирам жильцов многоквартирного дома. Покупатели при посещении магазинов систематически мусорят, разрушают и портят общее имущество многоквартирного дома, тем самым нарушая права жильцов.

Истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность обустроить отдельные изолированные от жилой части здания входы (выходы) в указанные нежилые помещения, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Дом» расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Дом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сервис-Дом» – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду не получения согласия собственников многоквартирных домов на выполнение работ по обустройству отдельных входов в нежилые помещения в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем ФИО1 – ФИО3 на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, имевших ранее статус муниципальных общежитий секционного типа, расположенных по <адрес> используемые ответчиком для размещения магазинов.

В обоснование заявленных требований ООО «Сервис-Дом», являющееся управляющей организацией многоквартирных домов по указанным выше адресам, ссылалось на необходимость приведения нежилых помещений в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 31- 01-2003 (действовавшими на момент предъявления иска), предусматривающими наличие у встроенных в жилые здания помещений общественного назначения входов, изолированных от жилой части здания, поскольку деятельность организаций торговли, размещенных ответчиком в жилых зданиях, не должна ухудшать условия пользования жилыми помещениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на проведении работ по устройству отдельных выходов (входов) в нежилые помещения ответчика повлечет занятие помещений общего пользования, на использование которых у ответчика отсутствует разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием, указав, что при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в связи с реконструкцией нежилых помещений, ответчик не вправе распоряжаться им самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку устройство отдельных входов (выходов) в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, при отсутствии согласия всех собственников помещений, нарушит права жителей на пользование частью общего имущества многоквартирного дома, которая будет использована ввиду обустройства таких входов.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования, предъявленные ответчику, должны исполняться им в соответствии с законом. Поскольку истец просил возложить на ответчика обязанность произвести обустройство отдельных изолированных входов в нежилые помещения, а эти действия ответчика непосредственно связаны с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, что влечет необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение такого вида работ, учитывая, что на момент предъявления иска и разрешения дела такое согласие всех собственников многоквартирного дома получено не было, выводы судов о неверно избранном истцом способе защиты права являются верными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что для обустройства отдельного входа в нежилые помещения, помимо получения согласия всех собственников многоквартирного дома необходимо совершить и иные действия, такие как подготовка проекта строительных работ, получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения и т.д. В связи с чем, неполучение согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, невозможно преодолеть путем судебного решения об оборудовании отдельного входа в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервис Дом» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи