Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО3 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 12 июня 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неуплаченного вознаграждения по агентскому договору от 06.03.2018 в размере 480 000 руб., суммы процентов - 41 677 руб. 81 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по размещению рекламных объявлений в размере 37 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 786 руб. 68 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» взысканы денежные средства в размере 326 512 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 350 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. с ФИО3 в пользу ООО «ИНФО- НЕДВИЖИМОСТЬ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. между ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» (агентом) и ФИО3 (принципалом) заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1 которого агент обязуется размещать информацию об объекте с периодичностью по усмотрению агента в СМИ, электронных данных, иными доступными средствами, при этом право выбора указанных СМИ, баз данных и иных средств рекламы принадлежит агенту, обеспечить конфиденциальность сделки с объектом в пределах, установленных действующим законодательством, консультировать принципала по вопросам продажи объекта по подготовке документов для подписания договора купли-продажи, организовать прием телефонных звонков от потенциальных покупателей, организовать просмотры объекта потенциальными покупателями, проводить от имени принципала переговоры с потенциальными покупателями объекта о приобретении ими объекта, подготовить текст предварительного договора купли- продажи объекта, обеспечить его подписание покупателем в простой письменной форме, обеспечить подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект на имя покупателя и их получение после регистрации.

В качестве объекта продажи выступило принадлежащее ответчику недвижимое имущество — земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Положениями п. 3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 500 000 руб. Принципал выплачивает агенту вознаграждение до подписания договора купли-продажи объекта предоставленным агентом, сумма договора включает в себя расходы, производимые агентом при исполнении договора, в том числе на оплату услуг третьих лиц и оплату субагентского вознаграждения по субагентским договорам, заключаемым агентом в соответствии с условиями договора.

Согласно отчету агента от 19 апреля 2018 г. стоимость оказанных услуг по отчету составила 289 000 руб., в том числе 30 000 руб. за фото- и видеосъемку интерьеров дома, а также аэросъемку участка, 6 000 руб. за обработку фотографий в фоторедакторе для формирования 14 рекламных фотографий объекта, 10 000 руб. за обработку видеоматериала в редакторе, изготовление рекламного ролика, размещение его на сайте видеохостинга, 5 000 руб. за изучение дома и земельного участка, составление техническую характеристику объекта, 5 000 руб. за составление рекламного текста по продаже дома и земельного участка, 20 000 руб. за разработку рекламной компании и размещение информации об объекте недвижимости в СМИ, электронных базах данных, 7 000 руб. за консультацию ответчика по вопросам, касающимся продажи объекта, 20 000 руб. за организацию приема телефонных звонков от потенциальных покупателей с фиксацией даты звонка телефона потенциальных покупателя, 30 000 руб. за организацию трех просмотров объекта потенциальными покупателями, 150 000 руб. - организацию переговоров с потенциальным покупателем объекта недвижимости, 3 000 руб. - за уведомление принципала о нахождении на объекте покупателя, кроме того, расходы агента при исполнении договора в период с 06 арта 2018 г. по 19 апреля 2018 г. составили 37 512 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, истцом были организованы осмотры объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, потенциальными покупателями; 17 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о намерении ФИО5 приобрести принадлежащие ответчику дом и земельный участок, которая получена ФИО3 19 апреля 2018 г..

Отчет агента с приложенными документами направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и получен последним лично 26 апреля 2018 г. (л.д. 21), при этом замечания к отчету в соответствии с п. 6.2 договора ответчиком в адрес истца не поступали, обратное ответчиком не доказано.

19 апреля 2018 г. ответчиком заключен с ФИО5 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. При этом истец не выступал в качестве агента ответчика.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 договора с 06 марта 2018 г. по 05 июня 2018 г. Договор пролонгируется автоматически на аналогичный вышеуказанный срок, если принципал не менее чем за 5 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит агента об отказе от продления договора.

Ответчик посредством телеграммы от 30 мая 2018 г. известил истца об отказе от пролонгации договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом были выполнены принятые на себя по договору обязательства, размещена реклама о продаже принадлежащих ответчику дома и земельного участка, совершены действия по нахождению потенциального покупателя, найден потенциальный покупатель для заключения договора купли-продажи, о чем ответчик был уведомлен истцом.

При этом судом учтено, что сам по себе факт заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества без участия ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по договору, учитывая при этом, что договор купли-продажи был заключен с покупателем, подысканным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по договору частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в указанном истцом в отчете агента размере - 326 512 руб. 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий истца, представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные агентом услуги, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи