Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-61/2021 (УИД 54RS0018-01-2020-001978-73) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в Искитимский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-61/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 181 000 руб. до 1 июня 2022 г.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 февраля 2021 г. Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № 2-61/221, которым ФИО1 обязана уплатить ООО «ЭОС» задолженность в размере 181 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 1 июля 2021 г. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решения суда, поскольку ей уже четыре года не выплачивается заработная плата, она находится в состоянии истощения, данный срок необходим для решения вопроса с должниками.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку они вынесены не по подсудности. Кроме того, оспаривая необоснованность отказа в предоставлении отсрочки, ссылается на трудное материальное положение сложившееся в связи с невыплатой ей заработной платы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено исключительных доказательств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, не представлены доказательства о размере доходов ответчика и не указаны причины невозможности исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 203 ГК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции указал, что должник доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено, сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, не представлено исключительных доказательств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, доказательств о размере доходов ответчика, не указаны причины невозможности исполнения решения суда.

Доводы заявителя о сложном материальном положении, которое сложилось в связи с невыплатой ФИО2 задолженности по заработной плате 202 653,53 руб., взысканной по решению Центрального районного суда г. Новосибирска, не приняты судом в качестве уважительный причины, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии иного дохода у заявителя, а также имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные поступления, перечисляемые на ее банковскую карту по указанному решению суда, необходимо самой снимать, а потом перечислять во исполнение решения Искитимского районного суда Новосибирской области, что для ФИО2 неудобно; исполнить решение суда через бухгалтерию по месту ее работы она также не может, поскольку в исполнительном листе отсутствуют полные данные взыскателя не могут быть приняты судом, поскольку основанием к отмене правильного определения суда первой инстанции не являются. Указанные причины не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Само по себе отсутствие полных данных взыскателя в исполнительном листе, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности исполнения решения суда.

Как указывает сама ФИО1 в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, деньги во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска по трудовому спору, где она является взыскателем, поступают на ее счет, однако она не согласна с разъяснением банка алгоритма их зачисления для перечисления в счет оплаты долга по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ФИО2 располагает средствами для внесения во исполнение решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 г., в связи с чем вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда является обоснованным.

Кроме того, помимо указанных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 имеются и иные источники дохода, т.к. из ее пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции 21 июля 2022г., следует, что ФИО2 работает.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы заявителя о том, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности также нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Так, с соответствующим заявлением ФИО2 обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в Искитимский районный суд Новосибирской области, вынесший решение по делу.

В связи с чем, ссылки заявителя на то, что ФИО2 проживает в <адрес> и ее заявление подлежит рассмотрению по месту жительства – в Ленинском районном суда г. Иркутска, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

С учетом приведенных правовых норм, доводы о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в отсутствие заявителя основанием к отмене правильного определения суда не являются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер