Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 13 ноября 2019 года кассационной жалобе ООО «ДИСКОСАУНАБАР» на решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №2-43/2019 по иску ФИО4 к ООО «ДИСКОСАУНАБАР» о возмещении ущерба

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к «ДИСКОСАУНАБАР» о возмещении ущерба в размере 49930 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период хранения на платной автостоянке ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость устранения повреждений составляет искомую сумму. Поскольку ответчиком, обязанным обеспечивать сохранность принятой на хранение вещи, причиненный ущерб в добровольном порядке компенсирован не был, последовало обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 августа 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ФИО4 поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 августа 2019 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДИСКОСАУНАБАР», расположенное по адресу: <данные изъяты> осуществляет, в том числе, деятельность по хранению.

По указанному адресу также имеются гостиничные номера, кухня, бар, общественная юаня (сауна) и автостоянка. Прилегающая территория является обособленной, охраняемой (круглосуточно присутствует сторож (охранник) и ведется видеонаблюдение), имеет ограждение, оборудована выездом с контрольно-пропускным пунктом, на ночь закрывается шлагбаумом, на ней организованы места для стоянки автотранспорта, каждое из которых обозначено номерным знаком. За оставление транспорта взимается плата в размере 1800 рублей в месяц.

ФИО4, являясь собственником автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неоднократно пользовался автостоянкой ООО «ДИСКОСАУНАБАР», производя за нее оплату.

02 июля 2018 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут указанный автомобиль, находящийся на платной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> поврежден неустановленными лицами.

Исходя из пояснений охранника автостоянки, по ее территории с крыши соседнего дома из неустановленного оружия стреляли несовершеннолетние. По факту причинения повреждения транспортному средству были вызваны сотрудники полиции, управляющая стоянкой ФИО1 и собственник транспортного средства ФИО2

Определением УУП ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску от 12 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Согласно счету на оплату ООО «Техно-Моторс» от 03 июля 2018 года №1218 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 49930 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, проанализировав содержание представленных сторонами доказательств, пояснения сторон установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, по своей сути, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДИСКОСАУНАБАР» об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения транспортного средства истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортного средства, о которых он, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие в качестве доказательства причиненного истцу ущерба счета на оплату ИП ФИО3 на сумму 33500 рублей, несостоятельна. Суд правомерно отметил, что данный счет в отличие от счета на оплату ООО «Техно-Моторс» не включает стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства.

Фактически доводы кассационной жалобы ООО «ДИСКОСАУНАБАР» выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИСКОСАУНАБАР» - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.