Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года об отказе в пересмотре апелляционного определения от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, также взыскал с ФИО2 в доход бюджета МО Целинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года принятое районным судом решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года, указывая на то, что по его ходатайству на запрос в ЗАО «Новатор» о том, продлевали ли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Новатор» и ФИО2, ему был дан ответ, что договор продлевался по ДД.ММ.ГГГГ и что нежилое помещение находилось в аренде с правом субаренды у ФИО2 Однако заявитель узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с иным гражданским делом 2-112/2021.

Позже ФИО1 выяснил, что ни у ФИО2, ни у ЗАО «Новатор» на праве собственности склада в п. Целина нет, т.к. склад ЗАО «Новатор» был продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что решение Целинского районного суда от 20 сентября 2018 года имеет преюдициальное значение и подтверждает то, что литера «Б» у склада нет. Договор аренды на склад ЗАО «Новатор» в п. Целина не заключался, и все было сделано, чтобы обогатиться за счет ФИО1

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на то, что к апелляционной жалобе на решение суда от 23 ноября 2018 года, было приложено два фиктивных доказательства: поэтажный план строения и квитанции к приходным ордерам. Однако по сведениям МИФНС денежных средств от ФИО2 в кассу ЗАО «Новатор» не поступало. Судебная коллегия областного суда это обстоятельство не учла и необоснованно отменила решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение норм материального права.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на возможность пересмотра ранее принятого судебного акта, допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд признан недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей с отнесением на ответчика также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В обоснование требований указал, что заместитель генерального директора ЗАО «Новатор» ФИО2 передал ФИО1 в аренду нежилое помещение, которое уже находилось в аренде ФИО2 Неосновательное обогащение ФИО4 за год составило <данные изъяты><данные изъяты> рублей, также адрес склада должен быть указан как адрес склада ЗАО «Новатор», а указан адрес склада ООО «Татьяна». Полагает, что договор аренды был заключен по цене <данные изъяты> рублей, а по факту составил <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем ФИО2 обманным путем получил неосновательное обогащение. Переданный в аренду склад не пригоден, имеет множественные протечки крыши, при заключении договора документы на помещения показаны ее были, но ФИО1 был вынужден подписать договор аренды. При этом у самого ЗАО «Новатор» склад в пос. Целина на праве собственности отсутствует, т.к. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены фиктивные документы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения, указав, что в обоснование доводов о фальсификации документов, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 не приведено сведений о наличии приговора суда, установившего факт такой фальсификации, что противоречит требованиям п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. При этом иные доводы заявителя сводились к несогласию с принятым судебным постановлением, основанном на переоценке ранее исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные ФИО1 новые доказательства не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, связанныке с передачей в аренду здания склада и использования его арендатором. Изменения, на которые ссылается заявитель относительно числа помещений склада, в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшийся в ходе рассмотрения дела, были внесены после вынесения оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом при разрешении спора по существу, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права и к процедуре пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отношения не имеют.

Заявитель не предоставляет никаких сведений в подтверждение того, что фальсификация документов, исследовавшихся судом при рассмотрении дела, установлена вступившим в силу судебным постановлением, к тому же, судебной коллегией апелляционного суда верно принято во внимание, что изменения в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ внесены уже после вынесения оспариваемого судебного постановления, а содержание указанного документа не опровергают установленных судом обстоятельств дела.

Кроме этого, следует отметить, что ранее в 2020 года ФИО1 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении которого было отказано. В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявителем были указаны аналогичные обстоятельства.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1, так как приведенные основания не подтверждены материалами дела, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: