Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по иску Орлова И. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании неправомерным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании квалифицированным инвестором, признании неправомерными действий по приобретению публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ценных бумаг, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителей кассатора – Белоусову И. В. (доверенность № от 24 августа 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), Боенко Н. А. (доверенность № от 13 апреля 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших кассационную жалобу, представителя истца - Макридина А. М. (доверенность № от 18 июля 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), в котором просил признать неправомерным решение ПАО «Сбербанк» от 20 июля 2021 г. о признании Орлова И.А. квалифицированным инвестором; признать неправомерным приобретение ПАО «Сбербанк» на имя Орлова И.А. следующих ценных бумаг: эмитента Credit Suisse (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, валюта сделки Евро, по цене 100, в количестве 110 нот номиналом 1 000), эмитента Goldman Sachs (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, №, валюта сделки Доллар США, стоимостью 100, в количестве 110 нот, номиналом 1000); возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность приобрести у Орлова И.А. по цене на дату сделки вышеуказанные ценные бумаги; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Орлова И.А. денежные средства в сумме 19 471 771,76 руб., из которых: 17 365 435, 41 руб. - сумма основного долга, 2 106 336,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по 5 декабря 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении длительного времени является клиентом (вкладчиком) ПАО «Сбербанк». 20 июля 2021 г., имея намерение пополнить вклад, явился в отделение банка по месту своего обслуживания. Со стороны сотрудников Банка поступило встречное предложение о размещении денежных средств в банке и приобретении Банком структурированных нот, которые имеют большую доходность и обеспеченность, три степени защиты со стороны банка, для чего также были показаны буклеты. В этот же день, истцом оформлена анкета физического лица, желающего получить статус квалифицированного инвестора, заявление на признание истца квалифицированным инвестором, а также Банком осуществлено открытие нового банковского счета в валюте «Евро» и счета в валюте «Доллар США». Одновременно истцу открыт брокерский счет, Орлов И.А. был признан квалифицированным инвестором, и внес на счет денежные средства в размере 10 150 Долларов США (754 614,94 руб. по курсу 73,3463 за 1 Доллар США) и 10 150 Евро (889 238,45 руб. по курсу 87,6097 за 1 Евро по курсу валют ЦБ РФ). Все операции происходили в один день и одновременно.

Как следует из отчета брокера за период с 1 июля 2021г. по 3 августа 2021 г. ответчиком 26 июля 2021 г. на внебиржевом рынке приобретены ценные бумаги (структурированные ноты) эмитентов: Credit Suisse (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, валюта сделки Евро, по цене 100, в количестве 10 нот, номиналом 1 000) и Goldman Sachs (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, валюта сделки Евро, по цене 100, в количестве 10 нот, номиналом 1000).

В последующем, 22 сентября 2021 г. истец, по предложению сотрудников банка, вновь перечислил на свой счет денежные средства в сумме 101 500 Долларов США (7 397 380,90 руб. по курсу 72,8806 за 1 доллар США) и в сумме 101 500 Евро (8 677 123,35 руб. по курсу 85,4889 руб. за 1 Евро согласно курсу валют ЦБ РФ).

Как следует из расчета брокера за период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. ответчиком 27 сентября 2021 г. приобретены ценные бумаги (структурированные ноты) эмитентов: Credit Suisse (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, валюта сделки Евро, стоимостью 100, в количестве 100 нот, номиналом 1 000) и Goldman Sachs (код ценной бумаги №, номер выпуска. ценных бумаг №, валюта сделки Доллар США, стоимостью 100, в количестве 100 нот номиналом 1000).

Таким образом, Банком на имя истца приобретены структурированные ноты указанных эмитентов в общем количестве 220 штук на общую сумму 110 000 Евро и 110 000 Долларов США.

В последующем, от Банка истцом получены уведомления от 18 марта 2022 г. в отношении эмитента Credit Suisse и 30 марта 2022 г. в отношении эмитента Goldman Sachs о досрочном обязательном погашении эмитентами всех структурированных нот, при этом, как следует из сообщений цена погашения равна 0 рублей.

25 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации по счетам, который оставлен ответчиком ПАО «Сбербанк» без удовлетворения. При этом, согласно уведомлению от 9 марта 2022 г. для держателей ценных бумаг № эмитент Credit Suisse AG принял решение полностью выкупить ценные бумаги при сумме 103,6 руб. за одну ценную бумагу, однако, по непонятным истцу причинам, ответчик не предпринял меры по реализации данной ценной бумаги эмитенту в размере по 103,6 руб. за ценную бумагу.

В отношении досрочного обязательного погашения ценных бумаг эмитента Goldman Sachs International информация со стороны ответчика также не представлены.

Истец полагает, что ответчиком допущены неправомерные действия по обслуживанию его как клиента-вкладчика, целью которых в действительности является привлечение денежных средств истца и направление их на свою деятельность в ущерб права и интереса истца. Так, Банк не имел правовых оснований для признания истца квалифицированным инвестором и приобретения на его имя структурированных нот, поскольку истец не обладает знаниями, опытом инвестирования, ранее не являлся инвестором и не умел вкладывать денежные средства в инвестиционные продукты.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» приобрел на имя истца ценные бумаги, в то время, как из индикативных условий следует, что Банк не имел права покупать указанные ценные бумаги в силу несоответствия истца требованиям, которые предъявляются к квалифицированным инвесторам.

Таким образом, приобретенные ответчиком ценные бумаги предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта истец Орлов И.А. не мог оценить все риски инвестиций в эти финансовые инструменты. Банк не учел полное отсутствие у истца опыта работы с ценными бумагами и прибег к формальному подведению истца под критерии квалифицированного инвестора, признав истца квалифицированным инвестором за один день, тем самым введя истца в заблуждение, и совершив действия, которые повлекли убытки для истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 17 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Промышленного районного суда г.Самара от 17 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк» по признанию Орлова И.А. квалифицированным инвестором и приобретении ценных бумаг - эмитента Credit Suisse (код ценной бумаги № номер выпуска ценных бумаг № валюта сделки Евро, по цене 100, в количестве 110 нот, номиналом 1 000), эмитента Goldman Sachs (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг № валюта сделки Доллар США, стоимостью 100, в количестве 110 нот, номиналом 1000).

Взыскано с ПАО «Сбербанк»( ИНН №. ОГРН №) в пользу истца в счет возмещения убытков 17 365 435, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 063,95 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда о незаконности действий Банка о признании истца квалифицированным инвестором с последующим приобретением ценных бумаг, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец Орлов И.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Представитель Банка России в своем ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, поддержал позицию, ранее предоставленную в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 79-О изложена позиция, согласно которой в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумагах) облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным- законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.1-1 Закона о рынке ценных бумаг эмитент вправе размещать облигации, предусматривающие право их владельцев на получение выплат по ним в зависимости от наступления или ненаступления одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (далее - структурные облигации). Если от наступления или ненаступления указанных в настоящем пункте обстоятельств зависит только размер дохода (цена размещения и (или) размер процента) по облигациям, такие облигации не являются структурными. Размер выплат по структурной облигации может быть меньше ее номинальной стоимости. Эмитентами структурных облигаций могут быть только кредитные организации, брокеры, дилеры и специализированные финансовые общества, которые в соответствии с целями и предметом их деятельности вправе осуществлять эмиссию структурных облигаций. При этом брокеры, дилеры и специализированные финансовые общества вправе размещать только структурные облигации, обеспеченные залогом денежных требований и (или) иного имущества (пункт 2). Структурная облигация не может предусматривать право на ее досрочное погашение по усмотрению ее эмитента, за исключением не зависящих от воли эмитента случаев, предусмотренных решением о выпуске структурных облигаций (пункт 5). Структурные облигации, за исключением структурных облигаций, соответствующих критериям, установленным нормативным актом Банка России, являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов (пункт 6).

В соответствии с пунктом 15 статьи 11 Федерального закона «О применении Федерального закона 11 июня 2021 г. № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение кредитными или некредитными финансовыми организациями с клиентом - физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, или за его счет сделок по приобретению облигаций иностранных эмитентов, по которым не определен срок их погашения, облигаций иностранных эмитентов, выпущенных в виде субординированного займа (субординированные облигации иностранных эмитентов), а также облигаций иностранных эмитентов, предусматривающих право их владельцев на получение выплат по ним, не являющихся доходом, в зависимости от наступления или ненаступления одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг, не допускается.

В силу статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

По смыслу пункта 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2006 г. № 793-р «Об утверждении стратегии развития финансового рынка РФ на 2006-2008 года» следует, что в соответствии с международной практикой квалифицированным инвестором признается лицо, опыт и квалификация которого позволяют ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Квалифицированными инвесторами могут признаваться, например, компании, имеющие лицензии профессиональных участников на рынке ценных бумаг, - брокерские и дилерские компании, управляющие компании, кредитные организации и страховые компании, промышленные корпорации, а также отвечающие определенным требованиям физические лица, осуществляющие операции на фондовом рынке. Кроме того, квалифицированными инвесторами могут быть признаны инвесторы, представившие по письменному заявлению необходимые обоснования и доказательства того, что они могут считаться квалифицированными.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 1991- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Зульфата Захировича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 3, пунктом 4 статьи 30.2, пунктом 13 статьи 51.1 и статьей 51.2 Закона о рынке ценных бумаг данные законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами этого Федерального закона (в том числе с пунктом 5 статьи 3), а также нормативными актами Банка России, устанавливающими требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания лица квалифицированным инвестором (указание Банка России от 29 апреля 2015 г. № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами»), направлены на защиту интересов участников рынка ценных бумаг и обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, не предусматривают принятия брокерами, управляющими или иными лицами собственных правил признания физических лиц квалифицированными инвесторами. Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 данной статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи. Данные нормы направлены на недопущение совершения брокером неправомерных действий с финансовыми инструментами и защиту имущественных интересов клиента в случае совершения брокером таких действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с лицензиями Центрального Банка Российской Федерации № от 27 ноября 2000 г. и № от 8 ноября 2000 г. ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет право осуществлять как брокерскую, так и депозитарную деятельность, при этом, выданные лицензии являются действующими без ограничения срока действия.

Орлов И.А. является клиентом ПАО «Сбербанк», осуществляет расчеты с использованием счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», при этом, имеет брокерский счет, открытый на его имя 27 марта 2020 г. на основании договора на брокерское обслуживание № и депозитарного договора № от 27 марта 2020 г.

20 июля 2021 г. в 11-59 час. Орлов И.А. обратился к ответчику с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, заполнив соответствующую анкету, указав на владение имуществом размером не менее 6 000 000 руб.

При этом истцом представлена справка от 20 июля 2021 г. о состоянии счета в ВСП отделения № Самарского отделениях» 6991 ПАО «Сбербанк», остаток на котором составляет 6 604 435,58 руб.

На основании данной справки ПАО «Сбербанк» приняло решение о признании истца квалифицированным инвестором в отношении финансовых инструментов (услуг), предназначенных только для квалифицированных инвесторов, в том числе, и ценных бумаг, предназначенных эмитентами для квалифицированных инвесторов, о чем внесена запись в реестр квалифицированных инвесторов.

В этот же день, 20 июля 2021 г., в 13-05 час. Орлов И.А., уже обладая статусом квалифицированного инвестора, подал заявление в ПАО «Сбербанк» на приобретение от его имени ценных бумаг в виде структурированных Нот эмитента Credit Suisse и в 13-07 час. аналогичную заявку в отношении эмитента Goldman Sachs.

Также Орловым И.А. подписаны индикативные условия (версия 1.00), содержащие в себе основные условия приобретения Нот указанных эмитентов, ключевые параметры выпуска Нот, паспорт продукта и сведения о факторах риска, характерных данному виду финансового инструмента.

В период с 26 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. ПАО «Сбербанк» от имени инвестора Орлова И.А. приобретены следующие ценные бумаги в виде структурированных Нот: в отношении эмитента Credit Suisse (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг № валюта сделки Евро, по цене 100, в количестве 10 нот номиналом 1 000), в отношении эмитента Goldman Sachs (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, валюта сделки Евро, по цене 100, в количестве 10 нот номиналом 1000).

22 сентября 2021 г. истец обратился в банк с заявкой о приобретении на его имя структурированных Нот этих же эмитентов, в связи с чем, им подписаны индикативные условия (версия 1.00) по состоянию на 22 сентября 2021 г., содержащие в себе аналогичные сведения, а именно: условия приобретения Нот указанных эмитентов Credit Suisse и Goldman Sachs, ключевые параметры выпуска Нот, паспорт продукта и сведения о факторах риска, характерных данному виду финансового инструмента.

В период с 27 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г. Банком приобретены следующие ценные бумаги в виде структурированных Нот: - эмитента Credit Suisse (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, валюта сделки Евро, по цене 100, в количестве 110 нот, номиналом 1 000), - эмитента Goldman Sachs (код ценной бумаги №, номер выпуска ценных бумаг №, валюта сделки Доллар США, стоимостью 100, в количестве 110 нот, номиналом 1000).

В период с 20 июля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. истец получал купонный доход от приобретенных им структурированных Нот как в Долларах США, так и в Евро, перечисляемым на его брокерский счет в общей сумме 352 922,23 руб., что подтверждается отчетом брокера (ПАО «Сбербанк»).

18 марта 2022 г. ПАО «Сбербанк» (как Депозитарий) получил от Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» через соответствующее программное обеспечение (ПО Файловый шлюз НКО АО НРД) сообщение о корпоративных действиях в виде досрочного обязательного погашения облигаций в отношении эмитента Credit Suisse (№) - уведомление от 18 марта 2022 г. и эмитента Goldman Sachs International (№) - уведомление от 25 марта 2022 г.

18 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г. Банк осуществил размещение информации о корпоративных действиях «MCAL Досрочное обязательное погашении облигации» в отношении Погашаемых нот на Сайте Банка по адресу (в соответствии с п.6.2.2.1 Условий Депозитария): https://vvww.sberbankTu/ni/peTson/"investments/depositorv/earlv, затем осуществил адресную рассылку сообщений о корпоративных действиях «MCAL Досрочное обязательное погашении облигации» в отношении Погашаемых нот путем направления электронного сообщения на адрес электронной почты, указанный Клиентом в Анкете Инвестора - физического лица (в соответствии с п.6.2.2.5 Условий Депозитария).

После получения от НКО АО НРД Отчетов в отношении списания Погашаемых нот в связи с проводимыми корпоративными действиями «MCAL Досрочное обязательное погашении облигации» ПАО «Сбербанк» списал погашенные ноты со счета депо Орлова И.А., в свою очередь НКО АО НРД осуществляло хранение и учет Нот в соответствии с Междепозитарным счетом депо №25/ДМС-0 от 30 декабря 1998 г.

Получив от Банка смс-сообщения о досрочном погашении ценных бумаг, истец обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о возврате ему 111 650 Долларов США и 111 650 Евро, составляющих стоимость приобретенных им структурированных нот.

Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, Орлов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством для признания лица квалифицированным инвестором предусмотрено наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных Указанием Банка России от 29 апреля 2015 г. № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами». Наличия совокупности критериев, по которым лицо может быть признано квалифицированным инвестором, закон не требует. Наличие у истца одного из таких оснований- имущества стоимостью не менее 6 000 000 руб. Банком установлено. При этом, действующим законодательством не предусмотрены временные рамки для рассмотрения заявления и принятия Банком решения о признании лица квалифицированным инвестором, более того, в указанных нормативных актах отсутствует и запрет на возможность принятия решения о признании лица квалифицированным инвестором в день подачи такого заявления.

Также, по мнению суда первой инстанции, Банком не допущено нарушений положений статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку из индикативных условий от 20 июля 2021 г. и от 22 сентября 2021 г. следует, что истец предупрежден Банком о серьезном риске, которому подвергаются инвестор, поскольку приобретаемые Орловым И.А. (инвестором) ценные бумаги не предусматривают сохранность вложенного капитала, и инвестор подвергается потенциальному риску потери инвестированных средств в полном объеме.

Вместе с тем, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, Орлов И.А. не только добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении структурированных Нот, но заключил с Банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг, а впоследствии и получил купонный доход по ним, при этом, поручение о приобретении ценных бумаг сделано истцом не только 20 июля 2021 г., но и 22 сентября 2021 г. на значительную сумму в Евро и Долларах США, что, по мнению суда, исключает непонимание Орловым И.А. всех правовых последствий осуществления им данной деятельности.

Также суд принял во внимание, что сделки фактически сторонами исполнены, после придания истцу статуса квалифицированного инвестора, истец совершал в дальнейшем сделки с Нотами, получая в разное время купонный доход по приобретенным Нотам, а с указанным иском истец обратился лишь после предоставления эмитентом сведений о досрочном погашении ценных бумаг и обесценивания приобретенных им структурированных Нот, при этом, ранее с требованием о применении к ПАО «Сбербанк» установленных пунктом 6 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг специальных последствий совершения банком (брокером) сделок с ценными бумагами в результате неправомерного признания его квалифицированным инвестором не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением ответчиками договоров, свидетельствует о направленности намерений (воли) обеих сторон на создание реальных правовых последствий и достижение одного результата - участие Орлова И.А. в операциях на рынке ценных бумаг. Данная цель была достигнута, Орлов И.А. приобрел и реализовал право на совершение сделок на рынке ценных бумаг, получая доход, будучи осведомленным о потенциальном риске потери инвестированных средств в полном объеме.

Доводы истца о том, что согласно Индикативным условиям (версия 1.00, стр. 9) ПАО «Сбербанк» оказывает брокерские услуги по реализации спорных ценных бумаг, то есть одновременно выступая на стороне эмитента вопреки интересам истца, судом отклонены, поскольку ПАО «Сбербанк» не является ни владельцем ценных бумаг, приобретенных истцом, ни лицом, осуществляющим выплату купонного дохода из активов банка по отношению к приобретенным истцом ценным бумагам. В силу закона брокерская деятельность, которую осуществлял банк по договору брокерского обслуживания, является посреднической, направленной на исполнение поручений клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, совершаемым на усмотрение самого клиента, что исключает заинтересованность банка в представлении интересов конкретного эмитента.

Принимая во внимание, что сведений о запрете к обороту на территории Российской Федерации ценных бумаг иностранных эмитентов Credit Suisse и Goldman Sachs International по состоянию на момент их приобретения на имя истца Орлова И.А., не представлено, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что при признании Орлова И.А. квалифицированным инвестором, а также при приобретении на его имя ценных бумаг нарушений со стороны брокера ПАО «Сбербанк» не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отказав Орлову И.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о правомерности действий Банка по признанию Орлова И.А. квалифицированным инвестором, ввиду наличия у Орлова И.А. на счету Банка 6 604 435, 58 руб. не согласился, как основанным на формальном подходе к разрешению спора, не учитывающем конкретные обстоятельства данного дела, в отсутствии системного толкования норм права, устанавливающих требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания лица квалифицированным инвестором.

Проанализировав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, в частности, что инициатива о признании истца квалифицированным инвестором исходила не от него самого, а процедуру инициировал Банк, нарушая при этом пункт 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумагах, которым установлено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, и фактически предлагал структурированные ноты потребителю – вкладчику; при этом Банк искусственно создал условия для признания истца квалифицированным инвестором, поскольку на начало дня 20 июля 2021 г. на счету истца отсутствовала необходимая сумма денежных средств в размере 6 000 000 руб., что потребовало внесения истцом дополнительно 2 000 000 руб. в ответ на предложение Банка приобрести высокодоходные ценные бумаги одновременно с оформлением и рассмотрением документов о признании его квалифицированным инвестором; признание истца квалифицированным инвестором осуществлено ответчиком в течение одного часа с момента оформления заявления, и за счет дополнительно внесенных денежных средств сразу же было куплено первое количество спорных ценных бумаг, в результате чего остаток по счету вновь стал менее 6 000 000 руб.; соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, основана не столько на его стабильном материальном положении, сколько на краткосрочном размещении на его счету необходимой суммы денежных средств с целью признания его квалифицированным инвестором, что свидетельствует о формальном соблюдении Банком положений Закона о рынке ценных бумаг и Указа ЦБ РФ, в то время как законодательство РФ, индикативные условия, регламенты Банка предъявляют повышенные требования к признанию квалифицированным инвестором физических лиц, а именно экономическое образование, достаточный уровень знаний и опыта инвестирования в структурные продукты без защиты капитала, готовность нести риск потери всех или части вложенных средств и риск реинвестирования средств на худших условиях в результате досрочного погашения продукта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание истца квалифицированным инвестором состоялось не потому, что он обладал имуществом в размере более 6 000 000 руб., а обеспечение нахождения данной суммы денежных средств обусловлено предложением Банка признать истца квалифицированным инвестором для приобретения на его имя высокодоходных ценных бумаг, и на момент поступления ему предложения от Банка стать таким инвестором, он не отвечал вышеуказанным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку обстоятельствам по подготовке и оформлению заявления о признании истца квалифицированным инвестором, которое осуществлялось сотрудниками Банка с предварительно проставленными в тексте галочками в отношении предъявляемых требований, отметил, что Банк сам решил, каким требованиям будет соответствовать истец как претендент на статус квалифицированного инвестора, не указывая конкретный вид ценных бумаг, в отношении которых истец признается квалифицированным инвестором, что не соответствует пункту 9 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумагах, согласно которому лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, то есть физическое лицо признается квалифицированным инвестором именно по тем видам ценных бумаг, опыт и знания по совершению сделок и операций с которыми оно имеет.

Учитывая, что до момента присвоения Орлову И.А. статуса квалифицированного инвестора он являлся вкладчиком Банка, профессионального опыта осуществления деятельности на рынке ценных бумаг не имел, не обладал достаточным уровнем знаний и опыта инвестирования в сложные финансовые продукты без защиты капитала, структурные облигации, риск потери всех или части вложенных средств и риск реинвестирования средств на худших условиях в результате досрочного погашения продукта не готов был нести, суд второй инстанции вывод суда первой инстанции об информировании Банком истца должным образом о приобретаемых ценных бумагах, рисках и т.д., о чем свидетельствуют его подписи в Индикативных условиях, признал основанным на формальном подходе к оценке данных обстоятельств.

Ссылаясь на правовую позицию выраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П о необходимости особой защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях с банком, а не проявление же участником гражданских правоотношений в данном случае необходимой осмотрительности не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, как профессионального участника рынка ценных бумаг, и возложения возможных рисков по приобретению структурированных нот иностранных эмитентов на истца.

Отклоняя доводы Банка о подписании истцом уведомления о рисках и получении им купонного дохода, что свидетельствует о принятии условий сделки и ее исполнении, суд второй инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место формальное присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора, приобретение Банком высоко рискованных облигаций для непрофессионального участника рынка ценных бумаг; отсутствие надлежащей информированности клиента о правовой природе приобретенных ценных бумаг.

Оценивая доводы истца о злоупотребление правом со стороны Банка, действия которого обусловлены введением его в заблуждение в связи с не предоставлением надлежащей и достоверной информации со стороны Банка о правовой природе ценных бумаг и необоснованного присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, отметив, что действия ответчика сопряжены с нарушением пределов дозволенного права по осуществлению правомочий по признанию истца квалифицированным инвестором с целью приобретения высокорискованных спорных ценных бумаг в отсутствие у истца личностных, профессиональных, квалификационных данных, позволивших принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высокорискованных ценных бумаг и о заключении договоров с производными финансовыми инструментами.

На момент принятия решения о признании квалифицированным инвестором ответчик, как сильная сторона во взаимоотношениях с истцом, как лицо, не мог не располагать полной информацией о ценных бумагах, финансовом состоянии эмитентов и, соответственно, не мог не знать о несоответствии истца требованиям квалифицированного инвестора по приобретению спорных ценных бумаг, а также о невозможности предложения таких ценных бумаг к приобретению истцом.

Ответчик как профессиональный участник финансового рынка и банковских услуг при принятии решения о признании истца квалифицированным инвестором обязан был следовать тем целям правового регулирования правоотношений с квалицированными инвесторами, которые презюмируются законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, и, соответственно, подходить к оценке истца на присвоение ему статуса квалифицированного инвестора, более ответственно, исходя из всех предусмотренных законом, индикативными условиями критериев, с целью недопущения недобросовестного поведения (недобросовестное информирование, продажа неподходящих продуктов, подмена продукта и т.д.)

Таким образом, действия ответчика по принятию решения о признании истца квалифицированным инвестором, в том числе с учетом того, что инициатором данной процедуры был Банк, суд апелляционной инстанции признал неправомерными, как осуществленные с нарушением законодательства Российской Федерации и фактически направленными на реализацию истцу высокорискованного финансового продукта, который не мог ему предлагаться.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Орлова И.А. о признании неправомерным решения ответчика по признанию его квалифицированным инвестором от 20 июля 2021 г. и признании неправомерным приобретение Банком на его имя спорных ценных бумаг.

Установив, что индикативными условиями нота подходит квалифицированным инвесторам, имеющим достаточный уровень знаний и опыта инвестирования в структурные продукты без защиты капитала, и готовым нести риск потери всех или части вложенных средств и риск реинвестирования средств на худших условиях в результате досрочного погашения продукта, тогда как истец не имел достаточный уровень знаний и опыта в структурные продукты без защиты капитала, не готов был нести риск потери всех или части вложенных средств и риск реинвестирования средств на худших условиях в результате досрочного погашения продукта; содержание самих индикативных условий не позволяют однозначно понимать риски, связанные с приобретением спорных ценных бумаг, равно как истцу надлежащим образом доведена вся информация о высокорискованном финансовом продукте, тогда как в нарушение статьей 3, 30 Закона о банках и банковской деятельности и соответствии с пункта 2.1 Базового стандарта совершения брокером операций на финансовом рынке, утвержденного протоколом Банка России № КФНП-1 от 19 января 2018 г. ответчик не отказался от приобретения на имя истца спорных ценных бумаг, в том числе во избежание конфликта интересов и причинения имущественного вреда истцу, а также отсутствия у истца достаточного опыта для работы с такими ценными бумагами и проявил недобросовестное поведение в отношении истца (недобросовестное информирование, продажа неподходящих продуктов, не исполнение предусмотренных законом обязанностей), руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая поведение ответчика при признании истца квалифицированным инвестором, приобретении спорных ценных бумаг как в связи с неправомерным признанием истца квалифицированным инвестором, так и ввиду нарушения индикативных условий реализации спорных ценных бумаг (отсутствие у него достаточного опыта, знаний, не принятия им риска на потерю всех вложенных средств), не соответствующего критерию добросовестности, пришел к выводу о праве истца на судебную защиту недобросовестным действиям самого ответчика, следствием которых и стало фактическое причинение истцу убытков приобретением на его имя вышеуказанных ценных бумаг в размере 17 718 357,64 руб., которые суд признал подлежащими взысканию с Банка в пользу Орлова И.А., за вычетом полученного купонного дохода.

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по 5 декабря 2022 г., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. с 1 апреля 2022 по 30 сентября 2022г. включительно, в размере 1 023 063,95 руб.

В удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности приобрести у истца ценные бумаги по цене на дату сделки, суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что в настоящее время они являются погашенными, что в свою очередь не является препятствием для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных ему неправомерными действиями ответчика убытков, а в случае, если иностранный эмитент осуществит реальную выплату по вышеуказанным структурированным нотам, стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчика достаточных оснований для признании истца квалифицированным инвестором, и как следствие приобретение на его имя высоко рискованных спорных ценных бумаг; усматривая в действиях Банка злоупотребление правом, что выразилось в ведении истца в заблуждение в связи с непредоставлением надлежащей и достоверной информации со стороны Банка о правовой природе ценных бумаг и необоснованного присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного неправомерными действиями по признанию его квалифицированным инвестором и приобретением на его имя спорных ценных бумаг.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что выплаты владельцам иностранных ценных бумаг производятся в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации № 665 от 9 сентября 2023 г., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешения настоящего спора, основанного на требовании о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями Банка по признанию истца квалифицированным инвестором.

Ссылка кассатора на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: