Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамхановой Ирины Викторовны к Джебраилову Лятифу Гурбанали оглы об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения,

по кассационной жалобе представителя Джебраилова Л.Г.о. – Гладких В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамханова И.В. обратилась в суд с иском к Джебраилову Л.Г.о., просила обязать ответчика демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, выходящие на лестницу; демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по фасадах жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем нежилого помещения, площадью 157, 1 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Атмосфера» договор подряда №, в соответствии с которым последний поставил и смонтировал вытяжную систему вентиляции в указанном помещении. В настоящее время Джебраилов Л.Г.о. использует систему вентиляции, нежилое помещение сдано в аренду, используется под кафе. Вентиляционные трубы проходят по подвальному помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного дома, не дававших согласия на их установку. Вентиляционные трубы выходят на лестницу, ведущую в подвальное помещение, затрудняя его эксплуатацию и эвакуацию в случае чрезвычайной ситуации. Также произведенные работы по монтажу вытяжной системы вентиляции не соответствуют проектной документации. Джебраиловым Л.Г.о. была проведена реконструкция в отсутствии решения общего собрания собственников жилого дома, а именно, установлена система вентиляционного оборудования на крыше дома и проведены вентиляционные трубы по фасаду жилого дома. По окончании работ по внешней стене дома со стороны двора смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из одного приточного канала проходящего вертикально вдоль окон помещений от первого до последнего этажа здания. Данная вентиляционная система предназначена для обслуживания кафе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выходящие на лестницу из подвального помещения.

Обязать Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы демонтировать вентиляционные трубы, смонтированные вертикально до 12-го этажа (2 вентиляционные трубы) по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джебраилова Л.Г.о. – Гладких В.Г. просит судебные акты отменить. Оспаривает законность заключения экспертов, ссылается на то, что эксперты не давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что исковые требования ранее были рассмотрены в рамках другого гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого помещения, площадью 56 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик является владельцем нежилого помещения, общей площадью 157, 1 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком в используемом помещении смонтирована вытяжная система вентиляции.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Сибпроект», Изменение 3. Шифр 2.05-ИОС ОВК от 2015 года, что не соответствует п. 2 4.2 СП 4813330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №), не соответствует предъявляемым требованимя.

Так, установлены нарушения п. 6.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и п. 7.2.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»,п. 6.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 4.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Кроме того, воздуховоды системы вентиляции смонтированы без тепловой изоляции, в результате образуется конденсат влаги, который замерзает при отрицательных температурах наружного воздуха, что не соответствует п. 4.6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Воздуховод, в котором образуется, оседает и замерзает конденсат влаги, выполнен без дренирования, что не соответствует п. 7.11.14 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Экспертизой также было установлено, что в цокольном этаже, в помещении ответчика отсутствуют проемы для монтажа и демонтажа вентиляционного оборудования, то не соответствует п. 13.7 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Вертикальные воздуховоды смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Сибпроект», Изменение 3. Шифр 2.05- ИОС.ТХ и Шифр 2.05-ИОС.ОВК от 2015 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку работы по монтажу системы вентиляции и размещение вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома вдоль наружных стен до уровня 12 этажа выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов. Установленная система вентиляции не соответствует проектной документации, выполнена с нарушением требований закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения экспертов, поскольку эксперты не давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, экспертное заключение отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Установлено, что несмотря на техническую описку, фактически эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, а не ложных показаний как ошибочно указано в подписке, где они поставили свою подпись.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее судом были рассмотрены аналогичные требования, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Было установлено, что ранее рассматривались Железнодорожным районный судом г. Улан-Уды требования истца к ответчику. Однако,отказывая в удовлетворении иска районный суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком не получено, а при разрешении настоящего спора Хамханова И.В. уже являлась собственником жилого помещения. Кроме того, к участию в настоящем дела были привлечены третьи лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений. Истец также указывала, что вентиляционная система была установлена в отсутствие согласия всех собственников в многоквартирном доме. Таким образом, по рассмотренному делу заявлены дополнительные основания, истец стала собственником помещения.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не нашли оснований для прекращения дела, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джебраилова Л.Г.о. – Гладких В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи