Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец ФИО8 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об оспаривании приказа

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

на решение Калужского районного суда Калужской области №2-1-9342/2021 от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда №33939/2022 от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее по тексту – Управление на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года, признан незаконным и отменен приказ начальника Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу от 6 сентября 2021 года №№/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Управлением на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 28 июня 2019 года проходит службу в органах внутренних дел и занимает должность Калужского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом от 6 сентября 2021 года №№ л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов «а», «д», «е», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012 года №1377, пунктов 8, 8.1,8.3 директивы МВД России от 27 февраля 2015 года №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в не проведении воспитательной работы и профилактики правонарушений, а также отсутствии контроля за подчиненным сотрудником, что послужило одной из причин совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО9.

С приказом ФИО2 ознакомлена 9 сентября 2021 года под роспись.

Заключением по результатам служебной проверки от 21 июля 2021 года, проведённой на основании рапорта начальника УРЛС УТ МВД России по ЦФО, установлено, что при проверке руководством Калужского ЛО МВД России на транспорте личного состава по базам данных ФИС ГИБДД-M выявлена старший дознаватель отделения дознания майор полиции ФИО10., в отношении которой сотрудниками ГИБДД составлены административные протоколы по части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением 2 мая 2021 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также передачей управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приказом Калужского ЛО МВД России на транспорте от 20 июля 2021 года №№/с ФИО13. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службу в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом также установлено, что ФИО2 в целях соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, еженедельно, перед выходными и праздничными днями, а также перед началом отпусков проводила беседы с личным составом о соблюдении статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказа МВД России от 19 апреля 2010 года №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», приказа МВД России от 26 июня 2020 года №460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ», мер противопожарной безопасности, дисциплины на службе и в быту, соблюдении ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, правил поведения на воде. Также личный состав предупреждается об ответственности за нарушения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях под подпись. Кроме этого, истица доводила до личного состава отделения дознания под подпись обзоры о нарушении законности и дисциплины сотрудниками ОВД, чрезвычайные происшествия по личному составу Управлением на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 иных действующих дисциплинарных взысканий не имела, имеет 41 поощрение и награды.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были объективно и всесторонне проверены факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, нарушение которых вменяется истице; из неполноты и необъективности проведенной служебной проверки, поскольку ответчик не затребовал и не проверял в ходе служебной проверки документы, подтверждающие проведение профилактических бесед истцом с ее подчиненными; не установлено имеется ли при этом вина истца как сотрудника органов внутренних дел; отсутствия у истицы на момент проведения проверки дисциплинарных взысканий, наличия неоднократных поощрений и награждений, в связи с чем пришли к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного проступка.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в не проведении работы по укреплению служебной дисциплины и законности, по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием личного состава, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, содержащими рапорта и листы ознакомления подчиненных истца с требованием относительно неукоснительного соблюдения личным составом действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится только к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, поскольку перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания должна предшествовать объективная оценка совершенных сотрудником деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы на нарушение срока составления мотивированного решения суда о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует, безусловным основанием к их отмене в силу действующего процессуального законодательства не является.

Доказательств ограничения прав ответчика на доступ к правосудию материалы дела не содержат; право на обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции ответчиком реализовано.

Доводы о том, что предоставленные истицей рапорта о проведении профилактических бесед не подтверждают проведение регулярных профилактических бесед, об объективности проведенной служебной проверки и соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи