Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евроконтакт Плюс», ООО «ИБС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 2 февраля 2020 г. на сайте «Билетик.аэро» (Biletik.aero) им были забронированы авиабилеты по направлению Москва - Сингапур - Сидней с датой вылета 9 апреля 2020 г. и обратным вылетом 11 апреля 2020 г. по направлению Мельбурн - Сингапур - Москва. Билеты были забронированы на имя ФИО1 и ФИО3 Стоимость авиабилетов составила 176 144 руб.

13 марта 2020 г. истец заполнил специальную форму для возврата билетов в связи с эпидемией коронавируса на сайте «Билетик.аэро», после чего еще несколько раз направлял заявления в электронной форме.

В ответ на очередное заявление от 4 апреля 2020 г. им был получен ответ о том, что запрос на вынужденный возврат билетов направлен в авиакомпанию и будет рассмотрен в срок до 60 рабочих дней. Однако по истечении этого времени денежные средства так и не были возвращены.

Истцом также был направлен запрос напрямую в авиакомпанию Singapore Airlines, в ответ на который ему сообщили, что авиакомпания перечислила денежные средства в размере стоимости авиабилетов на счет агентства для возврата потребителю. Электронные билеты были приобретены истцом на сайте «Билетик.аэро» (Biletik.aero), правообладателем которого является ООО «ИБС».

Также известно, что агентом Singapore Airlines на территории Российской Федерации, организовавшим продажу билетов истцу, является ООО «Евроконтакт Плюс».

Истец просил взыскать с ООО «Евроконтакт Плюс», ООО «ИБС» денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в сумме 176 144 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Евроконтакт Плюс» денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 176 144,00 руб., неустойка в размере 176 144,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в сумме 178 644,00 руб.

Взыскана с ООО «Евроконтакт Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6753 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения требований.

По делу принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евроконтакт Плюс» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа удовлетворения исковых требований к ООО «Евроконтакт Плюс», поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что ООО «Евроконтакт Плюс» осуществляет продажу авиаперевозок не от своего имени, а от имени авиакомпании Сингапурские авиалинии. По правилам Международной ассоциации воздушного транспорта в связи с отменой/изменением рейса иностранной авиакомпанией перевозчик выплачивает пассажиру сумму, равную уплаченному тарифу. Настоящие правила имеют приоритет над условиями договора в билете. Возврат денежных средств осуществлен платежными поручениями от 5 и 10 июня 2020 г. ООО «Евроконтакт Плюс» авторизацию возврата денежных средств, а также самого факта перечисления денежных средств не отрицало. Авиакомпания «Сингапурские авиалинии» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Считает, что ООО «Евроконтакт Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «Евроконтакт Плюс» ФИО4, которая просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является агент авиаперевозчика ООО «Евроконтакт Плюс». При этом судом указано на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом перечислении денежных средств субагенту ООО «ИБС».

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Евроконтакт Плюс», и принял по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евроконтакт Плюс» отказал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, поскольку реализация пассажирских авиаперевозок осуществляется ООО «Евроконтакт Плюс» на основании агентского договора от имени авиакомпании Сингапурские авиалинии (Singapore Airlines), то в рассматриваемом случае истец ФИО1 при приобретении авиабилетов у агента (через субагента) фактически вступил в правоотношения с самой иностранной авиакомпанией. Соответственно, обязанности по данному договору оказания услуг авиаперевозки перед истцом возникли непосредственно у авиакомпании Сингапурские авиалинии (Singapore Airlines).

Оснований для выводов о возможности возложения ответственности за неосуществление истцу возврата денежных средств за приобретённые авиабилеты на агента ООО «Евроконтакт Плюс» не имеется, несмотря на наличие в материалах дела информации о том, что денежные средства были возвращены авиакомпанией агенту для их возврата потребителю.

Правоотношения между авиакомпанией и её агентами и субагентами не должны влиять на права потребителя и лишать его возможности получить стоимость авиабилетов от перевозчика, который должен нести перед ним данную ответственность. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены потребителю по вине агента или субагента, не может являться основанием, освобождающим авиаперевозчика от ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы процессуального и материального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова