Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1714/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», Комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, об отмене решения комиссии по трудовым спорам об отказе в отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести действия.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ»), комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, об отмене решения комиссии по трудовым спорам об отказе в отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести действия.

В обоснование требований истец указала, что распоряжением от 30 октября 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения размера премии за октябрь 2020 года на 50%.

Распоряжением установлено, что 23 октября 2020 года в 17.05 час. ведущий инженер БХО ФИО1 выходила с территории Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ», при досмотре работниками охраны у нее обнаружен планшетный компьютер «Леново» без соответствующих документов, чем нарушен пропускной режим и Правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, истец полагает, что нарушение пропускного режима не является нарушением трудовой дисциплины, а именно обязанностей по должности ведущего инженера, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности за использование планшетного компьютера в качестве предмета связи для осуществления профессиональной деятельности представляет собой злоупотребление правом со стороны работодателя. Других целей, кроме как использование в качестве средства связи, не установлено, в памяти компьютера не обнаружено информации о деятельности ПАО «КАМАЗ».

Распоряжение от 30 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению ФИО1, подлежит отмене как необоснованное и незаконное, дисциплинарное наказание подлежит снятию. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, отсутствие последствий, объяснение ее непосредственного руководителя. За один дисциплинарный проступок применено два наказания, что недопустимо. Планшетный компьютер использован только как средство связи, действующие в организации с 2013 года Стандарты, не позволяющие проносить на завод планшетный компьютер, не соответствуют современным реалиям. Указанный дисциплинарный проступок был предметом рассмотрения и комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ», которая своим решением от 30 ноября 2020 года № отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в организации неверно толкуют требования к доверенности, когда при подготовке к другому судебному заседанию работодатель не ответил на запрос представителя.

Кроме того, усматривается неуважение к государственному языку, когда вместо истребования объяснений у истицы истребована объяснительная.

Также полагает, что работодатель подвергает ее преследованию, когда отмечает опоздание с обеда на 1 минуту, что является вмешательством в личную и трудовую жизнь и мешает заниматься профессиональной деятельностью.

С учетом изложенного, истец просила суд отменить распоряжение от 30 октября 2020 года №-КО об объявлении замечания и лишении премии за октябрь 2020 года на 50%, сняв, в том числе взыскание, не регламентированное Трудовым кодексом Российской Федерации; отменить решение комиссии по трудовым спорам от 30 ноября 2020 года № об отказе в отмене распоряжения от 30 октября 2020 года №-КО о применении дисциплинарного взыскания; принять меры к установлению нормальных, деловых трудовых отношений в коллективе и прекращении никчемных преследований в буфете, бюро пропусков, внести изменения в устав относительно применения работодателем равноправного государственного языка Республики Татарстан, внести изменения в правила пропускного режима в соответствии с условиями современной жизни, исключив из данных правил нормы об ограничении использования средств связи, признать недопустимыми унижающий личное достоинство личный досмотр и досмотр личного имущества сотрудников, обеспечить правильное толкование терминов «представительства» и «доверенности».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «КАМАЗ», комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, об отмене решения комиссии по трудовым спорам об отказе в отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести действия отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «КАМАЗ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» заключен трудовой договор, истец принята на должность ведущего инженера.

10 января 2019 года между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 августа 2018 года, согласно которому стороны изменили должностную инструкцию (инструкцию на рабочее время), являющуюся приложением к трудовому договору; пункты 1.2, 3.1 изложены в новой редакции цех - бюро хозяйственного обслуживания, установлен должностной оклад - 14645 рублей.

Согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, составленному ФГУП «Охрана», у нарушителя ФИО1 23 октября 2020 года в 17.05 час. на АБК-209 при выходе с территории завода в сумке обнаружен планшетный компьютер «Lenovo» в количестве 1 штуки без соответствующих документов, чем нарушены требования пункта 6.7.7 СТО КАМАЗ 60.03-2013. Способ обнаружения - досмотр ручной клади. ФИО1 дала объяснения, согласно которым она принесла свой планшетный компьютер, так как накануне сломался ее сотовый телефон. Сим-карту с телефона переставила на планшетный компьютер.

Из объяснительной записки начальника БХО ФИО2 следует, что указания проносить на Кузнечный завод планшет вместо компьютера он ФИО1 не давал, узнал об этом в 17.30 час. после задержания ее сотрудниками охраны. Сказать, что телефон ФИО1 был жизненно важен - не может, в любом случае необходим, так как весь завод разговаривает по сотовым. Специфика работы в БХО не дает сидеть на месте, и человека гораздо быстрее найти при наличии сотового телефона.

Из акта служебной проверки по факту нарушения пропускного (внутриобъектового) режима ведущим инженером БХО ФИО1, проведенной в бюро хозяйственного обслуживания Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» от 29 октября 2020 года следует, что 23 октября 2020 года в 17.05 час. ведущий инженер БХО ФИО1 выходила с территории завода. При досмотре работниками охраны был обнаружен планшетный компьютер «Lenovo», в количестве 1 штуки, без соответствующих документов. По данному факту работниками охраны составлен акт нарушения пропускного (внутриобъектового) режима № от 23 октября 2020 года.

В ходе расследования установлено, что в связи с выходом из строя смартфона ФИО1 приняла решение использовать для осуществления связи планшетный компьютер «Lenovo». При этом на рабочем месте ФИО1 для осуществления связи имеется стационарный телефон, компьютер - всё в исправном состоянии. Производственной необходимости в использовании планшета у ФИО1 не было.

Своими действиями ведущий инженер БХО ФИО1 нарушила правила пропускного (внутриобьектового) режима пункт 6.7.7 СТО КАМАЗ 60.03-2013.

Согласно подпункту 17 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «КАМАЗ», работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на объектах ОАО «КАМАЗ».

Согласно пункту 5.8 СТО КАМАЗ 60.03-2013 за нарушение требований пропускного (внутриобъектового) режима персонал ОАО «КАМАЗ» несет дисциплинарную ответственность.

Из распоряжения от 30 октября 2020 года №-ко «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» видно об объявлении замечания ведущему инженеру БХО ФИО1, снижен размер премии за октябрь 2020 года на 50%.

Решением комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» от 30 ноября 2020 года № в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 30 октября 2020 года отказано.

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих (РСиС) заводов ПАО «КАМАЗ» на основе KPI руководитель подразделения (внутриструктурного подразделения) вправе устанавливать работникам премию в меньшем размере за допущенные нарушения. Установление премии в меньшем размере производится распоряжением по заводу, изданным на основании акта служебной проверки.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «КАМАЗ» работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на объектах ОАО «КАМАЗ», с учетом особенностей каждого подразделения (пункт 3.2 подпункт 17).

Согласно Стандарту организации КАМАЗ 60.03-2013 в перечень предметов, запрещенных к ввозу (вносу), вывозу (выносу) на территорию ОАО «КАМАЗ» входят планшетные компьютеры.

Пунктом 5.8 указанного стандарта предусмотрено, что за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов работник подразделения (организации) ПАО «КАМАЗ» несет дисциплинарную ответственность.

Согласно пунктам 7.1 - 72.2.1, 10.3.14 Стандарта организации «Пропускной и внутриобъектовый режимы в открытом акционерном обществе «КАМАЗ» вход работников и посетителей на территорию открытого акционерного общества «КАМАЗ» и выход с нее разрешается по пропускам через определенные контрольно-пропускные пункты в установленное администрацией общества время.

При проходе (проезде) через контрольно-пропускные пункты работники открытого акционерного общества «КАМАЗ» и посетители обязаны: предъявить пропуск (личный, транспортный, материальный и т.п.), а по требованию работников филиала по ПФО - передать пропуск им в руки; представить по требованию работника филиала по ПФО для проверки и досмотра находящиеся при них вещи и предметы; подготовить и представить транспортное средство и перемещаемые МПЗ для проверки и досмотра; сдать в камеру хранения личные вещи, за исключением: дамских сумочек и мужских барсеток, пакетов с пищей. При входе (выходе) с территории ОАО «КАМАЗ» вышеуказанные вещи могут быть подвергнуты досмотру на контрольно-пропускном пункте работниками филиала по ПФО.

В целях предупреждения нарушений пропускного режима при входе (выходе), при въезде (выезде) на территорию открытого акционерного общества «КАМАЗ» работники и посетители открытого акционерного общества «КАМАЗ» (в том числе водители автомобильного транспорта, пассажиры и лица, сопровождающие груз) могут быть подвергнуты проверке, личному досмотру.

Проверка проводится работниками филиала по ПФО непосредственно у турникета пешеходного контрольно-пропускного пункта (на транспортном контрольно-пропускном пункте) и ограничивается визуальным, или с использованием технических средств (металлодетекторов), осмотром предметов одежды, пакетов, сумочек. Личный досмотр производится работниками филиала по ПФО в отдельном помещении лицами одного пола с досматриваемым лицом и представляет собой полный досмотр работника и посетителя открытого акционерного общества «КАМАЗ», одежды и личных вещей.

Личный досмотр проводится: при отказе предъявить вещи наружному осмотру при входе (выходе); при задержании за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов открытого акционерного общества «КАМАЗ»; при наличии показаний технических средств (металлодетектора, видео-, фотофиксации с места совершения хищения) или по результатам наружного досмотра; при наличии информации о попытках проноса через контрольно-пропускной пункт похищенных МПЗ и запрещенных предметов.

На территории открытого акционерного общества «КАМАЗ» запрещается проводить фото-, видеосъемки любой аппаратурой (включая мобильные телефоны со встроенными фото - и видеокамерами, видеорегистраторами), любых объектов открытого акционерного общества «КАМАЗ» без соответствующего разрешения, в том числе при проведении экскурсий и при посещении территорий открытого акционерного общества «КАМАЗ» в составе делегации, если иное не оговорено в программе проведения экскурсии или программе приема делегации.

Также установлено, что ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами ПАО «КАМАЗ», в том числе правилами внутреннего распорядка, о пропускном внутриобъектовом режимах, с перечнем предметов, запрещенных к ввозу (вносу), вывозу (выносу) на территорию ОАО «КАМАЗ», что подтверждается подписью в трудовом договоре от 01 августа 2018 года и в листе ознакомления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, определенных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «КАМАЗ», Стандарта организации «Пропускной и внутриобъектовый режимы в открытом акционерном обществе «КАМАЗ», выразившееся в проносе планшетного компьютера, что и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Поскольку судами установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение дисциплины труда, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

С.И.Шкуров

Определение04.10.2021