Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Курской таможне о признании незаконным отказа в принятии на службу, понуждении в приеме на службу

по кассационным жалобам Курской таможни, ФИО3 ФИО10

на решение Ленинского районного суда города Курска №2-5733/15-2021 от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда №33-1132/2022 от 19 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., пояснения представителей Курской таможни ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Курской таможне о признании незаконным отказа в принятии на службу, понуждении в приеме на службу.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен частично; признан незаконным отказ начальника Курской таможни ФИО4 в приеме на службу, изложенный в письме от 6 октября 2020 года №№; с Курской таможни в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб.; в остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года изменено и принято новое решение, которым признан незаконным отказ начальника Курской таможни в приеме ФИО3 на службу, изложенный в письме от 6 октября 2020 года №№; на Курскую таможню возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 о приеме на службу в таможенные органы; в остальной части иска ФИО3 отказано; с Курской таможни в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о принятии на службу и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года в части возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление о приеме на службу, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении требований.

Курской таможней в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года в части признания незаконным отказа в приеме на службу и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года в части признания незаконным отказа в приеме на службу и возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление о приеме на службу, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 16 июля 2012 года проходил государственную гражданскую службу на различных должностях, с 29 июня 2017 года – в должности отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов в Курской таможне. Имел классный чин – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

В связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями и фактическим сокращением штатных должностей государственной гражданской службы отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (всего 31 должность) ФИО3 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 1 октября 2020 года.

17 сентября 2020 года ФИО3 подал заявление на имя начальника Курской таможни, в котором просил принять его на службу в Курскую таможню по контракту и назначить на должность Курской таможни.

В связи с отказом от вакантных должностей бюджетной сферы в Курской таможне, государственной гражданской службы в Центральной электронной таможне и в управлении Федеральной налоговой службы по Курской области приказом от 8 сентября 2020 года №№ ФИО3 уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 30 сентября 2020 года.

Письмом от 6 октября 2020 года №№ начальника Курской таможни истец уведомлен об отсутствии целесообразности рассмотрения его кандидатуры для приема на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначения на должность Курской таможни.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 о признании незаконным отказ в приеме на службу, суд первой инстанции исходил из того, что законодательно установленный порядок поступления на службу в таможенные органы предполагает соблюдение определенных требований по предоставлению документов, в том числе относительно обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на службу в таможенные органы, а также наличие добровольного волеизъявления обеих сторон контракта о службе в таможенных органах. При этом заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью. Отказ в приеме на службу истца не содержит причины отказа, в связи с чем суд пришел к выводу, что такой отказ свидетельствует о нарушении прав ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований в части понуждения в приеме на службу, суд первой инстанции указал, что признание незаконными действий руководителя таможенного органа по направлению в адрес ФИО3 немотивированного сообщения о нецелесообразности рассмотрения его кандидатуры, не порождает безусловную обязанность ответчика принять истца на службу в таможенные органы в обход установленных на законодательном уровне процедур, которые в отношении него на момент дачи ответа соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным отказ в приеме на службу и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Курского областного суда исходила из того, что одно лишь признание незаконным отказа в приеме на службу в таможенные органы не свидетельствует о выполнении судом первой инстанции задачи гражданского судопроизводства - защиты законных прав и интересов истца, в связи с чем пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО3 о приеме на службу в таможенные органы в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 относительно того, что признание действий ответчика по отказу в приеме на службу являются основанием для возложения на ответчика обязанности принять истца на службу основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законодателем установлен определенный порядок рассмотрения заявления претендента на службу в таможенных органах.

Изложенные в кассационной жалобе Курской таможни доводы относительно отсутствия нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО3 и законности и мотивированности ответа от 6 октября 2020 года являются позицией ответчика, основанной на неверном толковании норм материального права, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курской таможни, ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи