Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3584/2021 по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в сумме 683 000 руб., неустойки 71 980 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов по оценке 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2020 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный у ответчика по договору добровольного комплексного страхования.

21 сентября 2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате, страховщик провел осмотр автомобиля и 08 октября 2020 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Контроль-Авто».

Истец не согласилась с ремонтом в данном СТОА, поскольку транспортное средство БМВ Х4 находится на гарантии у официального дилера, а ООО «Контроль-Авто» не является официальным дилером БМВ и не несет гарантийных обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Брокерский дом «Статус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 861 000 рублей.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске ФИО1 отказано, с нее в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что направление на ремонт не соответствует необходимым требованиям, ссылается, что СТОА, куда ее направил страховщик, не является официальным дилером марки БМВ, а автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 сентября 2020 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, застрахованный у ответчика по договору добровольного комплексного страхования от 19 июля 2018 года на срок до 18 июля 2021 года по рискам «Ущерб», «Хищение, угон».

Судами также установлено, что истец автомобиль для ремонта на данное СТОА не представляла, и требовала выплату в денежной форме, ссылаясь на то, что транспортное средство БМВ Х4 находится на гарантии у официального дилера, а ООО «Контроль-Авто» не является официальным дилером БМВ и не несет гарантийных обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит условиям договора и требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе форма и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, условия данного договора истцом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы истца о том, что в отношении автомобиля действовали гарантийные обязательства на момент наступления страхового случая.

Суд второй инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 18 июля 2018 года гарантийный срок составляет 24 месяца без учета пробега при условии своевременного и регулярного прохождения технического обслуживания в официальных сетевых центрах.

Установив, что автомобиль передан покупателю 20 июля 2018 года, гарантийный срок на автомобиль истек 20 июля 2020 года, а работы по техническому обслуживанию автомобиля, в официальных дилерских центрах не производились, суд пришел к выводу, что ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении по данному страховому событию и правомерно выдал направление на СТОА в установленный срок в соответствии с условиями договора, которым истец не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив, что гарантийный срок на автомобиль истек на момент наступления страхового случая, а условиями договора предусмотрено возмещение по страховому случаю путем направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, и страховщик свои обязательств исполнил в соответствии с договором, суды верно отказали истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии направления установленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что истец не принимала никаких действий по предоставлению автомобиля на ремонт, а ссылалась лишь на то, что данное СТОА не является официальным дилером марки БМВ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об истечении гарантийного срока на автомобиль относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о продлении гарантии до трех лет в соответствии с договором купли-продажи и дополнительным соглашением также судебной коллегией отклоняются, поскольку договором предусмотрен гарантийный срок 2 года, а дополнительным соглашением о постгарантийном обслуживании предусмотрено лишь право покупателя бесплатно отремонтировать автомобиль в случае обнаружения в нем неисправности у любого дилера, за исключением неисправности, возникшей в том числе, в результате ДТП.

В соответствии с п.5А6 дополнительного соглашения, постгарантийное обслуживание не является гарантийным периодом.

Ввиду чего выводы судов о наступлении страхового случая за пределами гарантийного срока являются верными.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи