Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-66/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2016, заключенному между банком и ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы 2790,95 рублей.

Кроме того с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Полагает, что при разрешении данного спора пропорция при взыскании судебных расходов применена быть не может, поскольку отказ в удовлетворении иска в полном объеме связан с невозможностью погасить задолженность из наследственной массы, а не с неправомерно заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известная.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Учитывая, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до 05.05.2021, под 20,5% годовых, что подтверждается копией банковского ордера <данные изъяты> от 05.05.2016.

Согласно сведениям, предоставленным ОЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС РК от 20.01.2020, ФИО2 умер 17.09.2017, запись акта о смерти <данные изъяты> от 18.09.2017.

Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая за период с 06.05.2016 по 19.12.2019 составила: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - 66701,96 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка на основой долг - <данные изъяты> руб., неустойка на проценты - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, признана его супруга ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО2 на день смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1041 кв.м,

расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>; транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, регистрация на которое прекращена в связи со смертью (карточка поиска АМТС по состоянию на 20.01.2020); денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Общая стоимость наследственного имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ФИО1 29.11.2019 оплатила задолженность ФИО2 по кредитной карте ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией заявления ФИО1 о переводе денежных средств, копией платежного поручения <данные изъяты> от 29.11.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, с учетом удовлетворения требований иных кредиторов наследодателя.

Кроме того суд первой инстанции при распределении судебных расходов взыскал в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. ((86364,84-20000)*3%+800).

А также по ходатайству стороны ответчика с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскал, применив пропорцию, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (17000*61.15%).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке только в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, истцом требования не уточнялись в связи с удовлетворением требований другого кредитора из размера наследственной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи