Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2019-000053-20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАзия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

ООО «Каркаде» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ООО «СибТрансАзия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО1, сняв его с регистрационного учета с ФИО1 и зарегистрировав за ООО «Каркаде».

Требования мотивированы тем, спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СибТрансАзия» (лизингополучатель).

После расторжения договора лизинга в судебном порядке, автомобиль не был возвращен лизингодателю, так как был продан в отсутствие согласия собственника ООО «Каркаде», сначала ФИО2, а в последующем ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, каждая из этих сделок является ничтожной.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Каркаде» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, двигатель № №, кузов №№, VIN №.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г., исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи имущества № - автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный от имени ООО «Каркаде» с ООО «СибТрансАзия» ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и передан ООО «Каркаде», отменена государственная регистрация автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №, на имя ФИО1, аннулирована запись о регистрации ФИО1 в качестве собственника указанного транспортного средства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Каркаде» и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не применены положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «СибТрансАзия», то все последующие сделки также являются недействительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о то, что истец избрал способ защиты нарушенного права путем подачи виндикационного иска на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что нельзя обращаться с требованием о признании сделок недействительными.

В данном случает, ООО «Каркаде» не сможет зарегистрировать спорный автомобиль, так как суд признал недействительным только первую сделку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделки являются оспоримыми.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), согласно которым при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный автомобиль KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде» (лизингодатель) и переданный в лизинг ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «СибТрансАзия» (лизингополучатель) был предметом неоднократных сделок, помимо воли его собственника.

В частности, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, был продан неуполномоченным от ООО «Каркаде» лицом, ООО «СибТрансАзия», затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрансАзия» продало автомобиль ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1

Арбитражным судом г. Москвы от 01 октября 2018 г. было принято решение о взыскании с ООО «СибТрансАзия» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по уплате лизинговых платежей и изъятию у ООО «СибТрансАзия» и передаче ООО «Каркаде» имущества – автомобиль марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Каркаде» помимо его воли, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «СибТрансАзия» от имени ООО «Каркаде» неуполномоченным лицом - ФИО8, срок действия выданной обществом на ее имя доверенности на момент совершения сделки истек, принимая во внимание наличие у ООО «СибТрансАзия» задолженности по лизинговым платежам, обстоятельства обращения ООО «Каркаде» в арбитражный суд для взыскания долга и истребовании транспортного средства, ООО «Каркаде» на момент заключения оспариваемой сделки не имело намерения прекращать право собственности на автомобиль и передавать его лизингополучателю, что в совокупности свидетельствует о недействительности договора и наличии у законного владельца ООО «Каркаде» в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1

Принимая во внимание, приобретение покупателями транспортного средства на основании дубликата паспорта транспортного средства, стоимость автомобиля, указанную в договорах, короткий промежуток времени в течение которого были совершены все сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по существу принято верное решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО «Каркаде» о незаконности отказа суда в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «СибТрансАзия» и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1, так как по существу правильно постановленный судебный акт не может быть отменен только по формальным основаниям.

Судами верно было указано, что надлежащим способом защиты права истца является виндикационный иск, так как им обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

То, что суд первой инстанции не вынес в резолютивную часть судебного акта указание на недействительность последующих сделок, не привело к нарушению прав заявителя, так как в конечном итоге, суд разрешил спор о вещном праве, истребовав автомобиль в пользу ООО «Каркаде», что само по себе является достаточным основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД (аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума 10/22).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев