Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-5204/2019 по иску ООО «Компания «Терра Групп» к ООО «ЗерноКорма», Плескевичу Игорю Владимировичу о расторжении договора поставки, взыскании солидарно уплаченной суммы по договору поставки, неустойки, разницы стоимости товара, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «ЗерноКорма» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Компания «Терра Групп» удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «Терра Групп» и ООО «ЗерноКорма». С ООО «ЗерноКорма» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Компания «Терра Групп» взысканы уплаченная по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар денежную сумму в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 193 500 рублей, разница в стоимости товара надлежащего качества в сумме 870 000,00 рублей 00 копеек, расходы по доставке товара (ненадлежащего качества) в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 868 рублей 00 копеек, расходы по оценке качества товара в размере 22 365 рублей 60 копеек. Кроме того, на ООО «ЗерноКорма» возложена обязанность забрать поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества, находящийся на ответственном хранении у истца ООО «Компания «Терра Групп» по адресу: 188804, <адрес>, литер А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ООО «ЗерноКорма» и ФИО2 в пользу ООО «Компания «Терра Групп» разницы в стоимости товара в сумме 870000,00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Изменено решение суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Взысканы солидарно с ООО «ЗерноКорма» и ФИО2 в пользу ООО «Компания «Терра Групп» расходы по уплате госпошлины в размере 18504 рублей 33 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО «ЗерноКорма» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЗерноКорма» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗерноКорма» (продавец) и ООО «Терра Групп» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д.31-34 том 1).

Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность в установленные сроки и по установленной цене ассортимент товара согласно сертификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Из п.2 указанного договора следует, что цена договора складывается из сумм спецификаций.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и сертификатам качества и удостоверяется необходимыми документами, на каждую парту товара, которые предоставляются покупателю в момент передачи товара. Не допускается поставка товара с нарушением условий по качеству.

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по спецификации составляет 2 700 000 рублей за поставку 60,000 тонн крупы пшено шлифованное, цена за тонну - 45 000,00 рублей.

В п. 2 спецификации сторонами согласован срок и способ доставки товара: автомобильным транспортом за счет покупателя при исполнении п. 3 спецификации:

партия 20 тонн - отгрузка ДД.ММ.ГГГГ;

партия 20 тонн - отгрузка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 спецификации предоплата в сумме 1 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, далее по факту загрузки второй и ФИО3 партии в даты их загрузки /л.д. 33/.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки, за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара (несвоевременного поставленного) товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату первой и второй поставки товара, а именно на основании счет № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 1500000 рублей, что следует из платежного поручения N 109 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 300000 рублей, что следует из платежного поручения N 167 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/.

Первая партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 тонн /л.д. 38-39/; вторая партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 тонн /л.д. 50-51/.

Третья партия товара до настоящего времени не поставлена, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

На заявки генерального директора ООО «Компании «Терра Групп» от

и от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке товара соответственно ДД.ММ.ГГГГ и

/л.д. 55, 59/ ответа не последовало, пшено 3-й партии не загружено.

Из содержания искового заявления следует, что отгруженные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар имеет существенные недостатки.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), протоколы испытаний №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-79),

составленные Россельхознадзор Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», исследуемые образцы «крупа пшено шлифованное» по показателям качества (содержание битого и испорченного ядра) не соответствует требованиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 572-2016, норматив нешелушеных зерен и поврежденных ядер существенно завышен.

С целью обеспечения исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ООО «Компания «Терра Групп» (покупатель) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком ООО "ЗерноКорма" всех обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии в которых заявил о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченные по договору деньги, забрать некачественный товар, возместить убытки, в частности: разницу в стоимости товара

надлежащего качества, расходы по хранению товара, по доставке товара, а также выплатить неустойку.

Представленным в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600633196002 подтверждено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «ЗерноКорма» ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно претензия истца ответчиками не удовлетворена, доказательств иного в дело не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, ответчик не представил доказательств своевременного реагирования на требования заказчика в части обоснованности его претензий о качестве поставленного товара, о возврате денежных средств за товар, по немедленному выяснению обстоятельств в месте нахождения товара на территории истца, желания урегулировать вопрос гарантийных обязательств по договору. Из материалов дела усматривается, что поставщик никаких действий по проверке претензий заказчика к качеству поставленного товара не предпринимал, ходатайства о проведении экспертизы, а также возражений по выявленным нарушениям не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение истцом порядка приемки товара и проверки его качества не допущено, при представленными в дело доказательствами подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, договор поставки правильно расторгнут судом с возложением на ответчика обязанности вернуть истцу полученные по договору деньги и забрать некачественный товар.

Поскольку Компания несет ответственность за нарушение срока передачи товара по Договору до момента его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 193 500 рублей (за 115 дней).

Также правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с исполнением договора поставки, а именно расходов по доставке зерна в размере 45000 рублей, проверке его качества-22365 рублей 60 копеек.

Указанные расходы документально подтверждены истцом и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного зерна, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение ООО «ЗерноКорма» обязательств по договору поставки, было обеспечено поручительством ФИО8 в соответствии с договором поручительства от 4 март 2019 года, в том числе поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком за неисполнение или некачественное исполнение договора поставки, суд правомерно привлек поручителя к солидарной ответственности.

Самим ФИО7 решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем, с выводом суда о взыскании солидарно с ответчиков разницы в стоимости товара надлежащего качества, приобретенного у другого поставщика - ООО «Инженерные технологии», в сумме 870 000,00, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку доказательств несения истцом фактических расходов по приобретению нового (качественного) зерна в дело не представлено.

В данной части решение суда судом апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Поскольку решение суда было отменено в части взысканных сумм, то и в части взыскания государственной пошлины, решение суда было обоснованно изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ФИО8 и ООО «Компания «Терра Групп» являются взаимозависимыми лицами, поручитель привлечен истцом формально, с целью изменения подсудности спора, были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактически иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЗерноКорма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи