Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5218/2023 по иску Ершовой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.08.2023,

установил:

Ершова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нейча» о прекращении права общей долевой собственности Ершовой И.В. на долю в праве общей долевой собственности в размере 14878/35690 на земельный участок площадью 35 690 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 14878/35690 на указанный земельный участок в виде земельного участка площадью 14 878 кв.м в границах, определенных координатами характерных точек, признании права собственности на земельный участок площадью 14 878 кв.м в границах, определенных координатами характерных точек, согласно межевому плану от 27.03.2023 кадастрового инженера ООО «ТЦКП» <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Ершовой И.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 14878/35690 на вышеуказанный земельный участок с КН <данные изъяты>. Другим участником долевой собственности является ООО «Нейча», которому принадлежит 20812/35690 доли. Размер долей определён мировым соглашением, заключенным между Ершовой И.В. и ООО «Нейча», утверждённым определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2022 по делу № 2-247/2022. Данным соглашением также предусмотрена обязанность сторон произвести раздел земельного участка в натуре. По заявлению истца 27.03.2023 кадастровым инженером ООО «Тюменский центр кадастра и права» <данные изъяты> подготовлен межевой план, которым выделен земельный участок, определены координаты выделяемого земельного участка площадью 14 878 кв.м. В государственной регистрации права на выделенный участок истцу отказано, в связи наличием запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Нейча» в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ООО УК «Зубарево Хаус», о взыскании с ООО «Нейча» задолженности в сумме 48 000 000 руб. Полагает, что выдел её доли в земельном участке в натуре права ООО УК «Зубарево Хаус» не нарушает, поскольку на принадлежащую ей долю земельного участка не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Нейча».

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО УК «Зубарево Хаус» заявлено о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Тюмени и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.08.2023, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Зубарево Хаус» о передаче гражданского дела по иску Ершовой И.В. к ООО «Нейча» по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ООО УК «Зубарево Хаус» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу (с учетом возражений на дополнения к кассационной жалобе) Ершова И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения истца на кассационную жалобу ООО УК «Зубарево Хаус» настаивает на отмене судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Дело было назначено на 17.11.2023, срок рассмотрения дела на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 24.11.2023.

В связи с рассмотрением дела судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в удовлетворении ходатайства ООО УК «Зубарево Хаус» об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи отказано, о чем указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ершовой И.В. заявлен иск как физическим лицом, предметом спора является выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего истцу на основании предварительного договора купли-продажи от 13.08.2009 и определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2022, пришел к выводу о том, что исковое заявление Ершовой И.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени без нарушения правил подсудности. Судом отмечено, что наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку требование о выделе доли является производным от права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Наличие у Ершовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя не признано нижестоящими судами основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец обратилась в суд с иском как физическое лицо, иск заявлен в связи с защитой истцом права собственника на выделение принадлежащей ей доли в общем имуществе в натуре, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования спорного земельного участка истцом на момент рассмотрения спора в целях ведения предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что требования Ершовой И.В. вытекают из невозможности осуществления ею правомочий собственника недвижимости и не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не признано судами свидетельствующими о подсудности спора долевых собственников земельного участка (одним из которых является физическое лицо) о правах на объект недвижимости арбитражному суду.

Несогласие заявителя с выводами судов о невозможности использования земельного участка по своему назначению для личных, семейных и домашних нужд, в том числе с указанием на вид разрешенного использования земельного участка, условия предварительного договора в части определения цены и обязательств сторон, приобретение Ершовой И.В. земельного участка с целью предпринимательской деятельности и выполнение обязательств по договору за счет доходов от предпринимательской деятельности, равно как предположение о мотивах предъявления Ершовой И.В. исковых требований (настоящий спор сопряжен с попыткой истца преодолеть установленные во исполнение судебного акта арбитражного суда ограничения), не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ершова И.В. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нейча» относительно понуждения передачи земельного участка, не раскрывала наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, вопрос о компетенции суда ранее не был предметом рассмотрения, равно как доводы о том, что не указание в предварительном договоре статуса Ершовой И.В. как индивидуального предпринимателя не исключает использование участка в предпринимательской деятельности, также не могут быть признаны состоятельными, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов об отсутствии экономического характера заявленного спора по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику определения подсудности споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «Зубарево Хаус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об осуществлении Ершовой И.В. предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя и через принадлежащие ей организации, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное третьим лицом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что аналогичный процессуальный вопрос относительно компетенции суда по спору с участием тех же лиц был разрешен арбитражным судом по делу № А70-10867/2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 о передаче дела по подсудности и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (заявитель отмечает, что арбитражным судом учтен статус Ершовой И.В. как индивидуального предпринимателя, невозможность использования Ершовой И.В. спорного земельного участка для личных, семейных и домашних нужд, возникновение спора в связи с обстоятельствами исполнения регистрирующим органом судебного акта арбитражного суда об утверждении мирового соглашения).

Суд кассационной инстанции учитывает, что предмет и основание заявленных истцом Ершовой И.В. по настоящему делу исковых требований различен от предмета и оснований заявленных ООО УК «Зубарево Хаус» по делу № А70-10867/2023 требований (в том числе, как указывает податель кассационной жалобы, арбитражным судом отмечено, что спор по делу № А70-10867/2023 возник в связи с обстоятельствами исполнения регистрирующим органом судебного акта арбитражного суда об утверждении мирового соглашения). Учитывая иной предмет и основания исковых требований по делу № А70-10867/2023, иной состав участвующих в деле лиц, правовые выводы арбитражного суда в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 относительно экономического характера спора, возникшего между сторонами, не подтверждают противоречивость выводов судов общей юрисдикции и арбитражных судов относительно определения подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы частной жалобы третьего лица и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении областным судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» – без удовлетворения.

Судья