Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-000837-76 по иску ФИО2 к ООО «Мидори Торедо», ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, третье лицо – финансовый управляющий ФИО4

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в лице представителя ФИО5 на основании доверенности 54АА 3669914 от 28 июля 2020 г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заслушав представителей ФИО2- ФИО6, адвокат, доверенность от 01 марта 2020 г., ФИО5, адвокат, доверенность от 28.07.2020; ООО «Вираж» -ФИО5, адвокат, доверенность от 29 сентября 2020 г.; ООО «Группа компании «Вираж» - ФИО3, генеральный директор, решение от 11 июля 2013 г., ответчика ФИО3; ООО «Мидори Торедо»-ФИО7, доверенность от 11 октября 2021 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» с иском о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер №, заключенную между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», оформленную договором купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО «Мидори торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Определением суда от 19.06.2020 ответчик ЗАО ИК «Ваш первый капитал», который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца в порядке статьи 41 ГПК РФ, заменен надлежащим ответчиком ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что в рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года были проведены торги по продаже заложенного имущества: лот № - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12; лот № 2 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение.

Заказчиком торгов выступило ООО «Мидори торедо», а участниками торгов выступили ЗАО «Сигма» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», последний стал победителем торгов.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца (ООО «Мидори торедо»), передает в собственность покупателю (ЗАО ИК «Ваш первый капитал»), одновременно два объекта: - лот № - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер: №, лот № 2 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, (п. 1.1 договора) за единую неделимую стоимость – 37 787 200 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, оба участника торгов, включая победителя, так же как залогодержатель и заказчик торгов, фактически на 100% принадлежат одному юридическому лицу ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (Кипр). 06.05.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу А45-24646/2017, которым часть указанной сделки, заключенной на торгах между ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», оспариваемой в настоящем деле и оформленной договором купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лота №2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям.

Истец полагает, что установленные решением по делу № А45-24646/2017 факты и обстоятельства указывают на то, что в отношении второго предмета договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ - лота №1 - нежилого помещения, сделка также является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судебными актами по делу №А45-24646/2017 установлено, что ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» хоть формально являются самостоятельными субъектами права, полностью принадлежат одному лицу, компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, лишены самостоятельной воли и полностью подчиняются воле своего единственного владельца, следовательно, являются аффилированными. Установлено, что все действия ответчиков согласованы для общей цели — совершение несколькими участниками торгов действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключен договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами. Ответчики получили по сделке больше, чем то, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении залогодателю материального ущерба, в результате чего сделка по продаже земельного участка признана судом недействительной в силу своей ничтожности.

Установлено, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, поскольку ответчиками были созданы объективные препятствия в виде сокрытия действительного собственника лиц — участников сделок.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку контроль над продаваемым по сделке имуществом остался у компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД, что с учётом установленных обстоятельств — факта аффилированности сторон сделки и сохранения контроля над нежилым помещением за ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД, оспариваемая сделка была заключена лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о реализации заложенного имущества за конкурентно установленную цену, чем были нарушены права залогодателя, а сделка по продаже нежилого помещения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения не стремились создать реальные правовые последствия по реализации имущества — получение денежных средств от продажи заложенного имущества для погашения просроченной задолженности, так как принадлежали одному лицу - ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД, которое само у себя выкупило заложенное имущество по удобной ему цене, за свои собственные денежные средства. Целью указанной сделки была не продажа имущества, которая фактически не состоялась, то есть оказалась мнимой, а обман залогодержателей относительно цены, полученной за заложенное имущество. Таким образом, было нарушено право залогодателя на получение конкурентно установленной, справедливой цены проданного залога, что свидетельствует о наличии порока воли в оспаривании сделке и умысле ответчиков на нанесение ущерба.

Также истец указывает, что два объекта заложенного имущества были проданы ответчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ за единую неделимую цену, что делает невозможным установить, за какую конкретно цену было реализовано нежилое помещение, а следовательно, установить конкретную сумму нанесённого истцу ущерба. Поскольку решением по делу № А45-24646/2017 установлен умысел ответчиков на нанесение истцу ущерба путём сокрытия залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, истец заявляет о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Установление умысла на причинение ущерба, в совокупности с установленной решением по делу № А45-24646/2017 взаимной аффилированностью ответчиков и недобросовестностью их поведения свидетельствует, что действия ответчиков при совершении оспариваемой сделки были направлены на противоправный обход пункта 5 статьи 447 ГК РФ, в нарушение права истца на получение справедливой стоимости заложенного имущества, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ и абзацем 4 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку истец хоть не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, был лицом, имуществом которого обеспечивались заёмные обязательства, и имеет законный интерес в том, чтобы это имущество было продано по наиболее справедливой (рыночной) цене, поскольку имеет законное право на денежные средства, полученные от реализации заложенное имущества в части, превышающей размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что решением по делу № А45-11429/2016 суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка и сами торги в отношении него.

Она как залогодатель нежилого помещения может только предполагать за какую стоимость было реализовано нежилое помещение, а вывод суда по настоящему спору об установлении стоимости нежилого помещения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа противоречит пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не изменял решение от 04.07.2018 и обстоятельства, которые были там установлены. Сделка в отношении нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, реализованного на недействительных торгах за цену, которую до настоящего момента не знают, нарушает права ФИО2 и затрагивает ее интересы.

Указывает, что все участники торгов подконтрольны одному лицу (Фрэш старт трейдинг лтд), что следует также из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, следовательно, сделка является мнимой.

Полагает, что срок исковой давности ею пропущен не был, так как ответчики действовали недобросовестно, следовательно, заявление о пропуске исковой давности не имело правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мидори торедо» просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся лица, участвующие в деле (их представители), поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 (ранее - ФИО8) на основании договора об инвестиционной деятельности № 54/1 от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж: цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество она предоставила в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ЗАО «Вираж» (ИНН <***>, генеральный директор и один из участников - ФИО9) (заемщик) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Митэкс») (займодавец) на сумму 18 000 000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

В результате совершения ряда соглашений по уступке права требований и переводу долга, заимодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ является ООО «Мидори торедо» (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщиком ООО «Группа компаний Вираж» (соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках дела № А45-7708/2009 между ООО «Митэкс», ООО «Группа компаний Вираж» и ФИО10 было утверждено 22.02.2011 мировое соглашение об уплате задолженности по договору займа с обеспечением обязательств залогом спорного нежилого помещения. Произведено процессуальное правопреемство на ООО «Мидори Торедо».

В связи с неисполнением заемных обязательств, кредитором было обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Заказчиком торгов выступило ООО «Мидори торедо», организатором торгов ООО «Эдвайс», участниками торгов - ЗАО «Сигма» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал».

Предметом торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, выступили: лот № 1- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; лот № 2 - земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством - универсальным спортивным комплексом с кадастровым номером: №, местоположение: примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Имущество продавалось единым лотом.

По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мидори торедо» в лице организатора торгов ООО «Эдвайс» (продавец) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Лот № 1 – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; Лот № 2 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером №, местоположение примерно в 75 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества составила: 37 787 200 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ права покупателя по лоту № 1 - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> были переданы от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) ФИО3 (правопреемник) за 19 000 000 руб.

На указанное нежилое помещение за ФИО3 (генеральный директор ООО «Группа компаний Вираж») зарегистрировано право собственности.

В связи с неоплатой по договору о переводе прав покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства взысканы в пользу ЗАО ИК «Ваш первый капитал» решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу № 2-1922/15 от 24.12.2015, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное нежилое помещение. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны на ООО «Мидори Торедо» (залогодержатель).

По заявлению ООО «Мидори Торедо» в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (№ А45-8306/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу № А45-8306/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Взысканная решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу № 2-1922/15 от 24.12.2015 задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченная залогом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 по делу № А45-8306/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, признана недействительной ничтожная (притворная) сделка по отчуждению земельного участка, совершенная между ООО «Мидори торедо» и ООО «Квартал Панорама» путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013, 22.08.2013 и 11.09.2013. Признан факт недобросовестного поведения обществ «Мидори торедо», ИК «Ваш первый капитал», «Квартал Панорама», «Сигма», «Аурум Инвестмент» - доверительного управляющего фонда «Капитал Девелопмент», строительно-промышленного ООО «Сибакадемстрой», компании Фреш старт трейдинг ЛТД (республика Кипр, город Ларнака), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

В рамках дела № А45-24646/2017 судами установлено, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение земельного участка первым продавцом ООО «Мидори торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0076 никогда не выбывал из под контроля компании Фреш старт трейдинг ЛТД, которой иные промежуточные владельцы полностью принадлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывала, что установленные в рамках дела № А45-24646/2017 обстоятельства имеют непосредственное отношение не только к земельному участку, но и к нежилому помещению, проданному на тех же торгах единым лотом и за единую цену с земельным участком, сделка является мнимой, что делает договор купли-продажи от 27.06.2013 в целом ничтожным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-24646/2017, руководствуясь статьями 10, 166, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению нежилых помещений, оформленной договором купли-продажи от 27.06.2013 в части продажи нежилого помещения как мнимой, поскольку указанной сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия.

Права ФИО11 оспариваемой сделкой не нарушены, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве она узнала не позднее октября 2014 г., когда обратилась в суд о признании торгов в части реализации нежилого помещения недействительными. Доводы истца о неприменении срока исковой давности в виду злоупотребления ответчиками своими правами были отклонены, поскольку злоупотребление правом не было установлено при совершении сделки с нежилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу, что сделка с нежилым помещением, совершенная по результатам публичных торгов, которые в части продажи нежилого помещения не признаны недействительными, мнимой не является, не затрагивает права и законные интересы истца, кроме того, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Оснований для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом исполнения её сторонами, не установлено.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением арбитражного суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Судами обоснованно указано, исходя из анализа принятых ранее судебных актов, что к оспариваемой истцом как мнимой сделке не относятся обстоятельства, установленные в отношении притворной сделки - последовательно совершенных сделок, направленных на отчуждение первым продавцом ООО «Мидори торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой») земельного участка.

Судами не установлен порок воли лиц, участвующих в сделке по реализации нежилого помещения на торгах, указанная сделка имеет соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности к ФИО3 посредством перевода прав покупателя от ЗАО ИК «Ваш первый капитал».

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках арбитражных дел № А45-24646/2017 и № А45-11429/2016, которые не подлежат пересмотру, в том числе в части определения на торгах цены нежилого помещения.

В рамках дела № А45-24646/2017 судом установлено, что начальная продажная цена земельного участка на торгах составила 13 323 200 руб., нежилых помещений - 18 484 000 руб., что следует из публикации о торгах в газете «Советская Сибирь». Шаг аукциона 2 000 000 руб. С торгов имущество реализовано одним лотом за 37 762 200 руб. без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение, исходя из пропорции, цена помещений составила 21 949 160 руб., цена земельного участка - 15 817 740 руб.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, с учетом их правил, позволяют определить цену каждого объекта.

Фактически, как установлено судами, земельный участок был реализован за 60 000 000 руб., права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы ФИО3 от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19 000 000 руб., что свидетельствует о реализации двух лотов за сумму 79 000 000 руб. при неисполненном денежном обязательстве в размере 67 274 867,61 руб. Разница, составившая 11 725 132,39 руб., истцу не была возвращена.

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание, что нежилое помещение передано ФИО3 по цене меньшей, чем была оплачена на торгах, следовательно, какой-либо цепочки перепродаж с целью получения более высокой цены не состоялось. При этом сам ФИО3 возражений относительно цены сделки по передаче прав покупателя не заявлял. Кроме того, в рамках дела № 2-1922/2015 по иску ООО ИК «Ваш первый капитал» к ФИО3 установлена начальная продажная цена спорного нежилого помещения в размере 21 867 200 руб.

Таким образом, соответствующие фактические обстоятельства, касающиеся недействительности сделки установлены исключительно применительно к земельному участку, в отношении которого реализована схема по отчуждению в ущерб интересам залогодателя и должника по заведомо заниженной цене посредством совершения цепи притворных сделок, объединенных одной целью - передачей земельного участка конечному приобретателю по цене 60 000 000 руб. с направлением на погашение задолженности, обеспеченной залогом, денежной суммы в размере 15 817 740 руб.

В отношении сделки по отчуждению нежилого помещения обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, в том числе в связи со злоупотреблением правом, не установлено, напротив судами указано, что между земельным участком и нежилым помещением не существует неразрывной правовой связи, поскольку они представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, расположенные по различным адресам, факт реализации нежилого помещения по заниженной цене не установлен, в том числе в рамках настоящего дела.

Следует отметить и различный субъектный состав конечных приобретателей нежилого помещения и земельного участка, а также то, что Фреш старт трейдинг ЛТД контроль за реализованным нежилым помещением не осуществляло, во владении продавца ООО «Мидори торедо» оно не находилось.

Напротив, как обоснованно указали суды, ООО «Мидори торедо» как залогодержатель, имело определённый интерес от спорной сделки - получить за счет реализации имущества должника денежные средства по обязательству ООО «ГК «Вираж».

Доводы кассационной жалобы, что в рамках дела № А45-11429/2016 состоялось решение по результатам пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым суд признал недействительным как торги, так и договор от 27.06.2013, на выводы суда не повлияет.

Указанное дело было рассмотрено по иску ООО «ГК «Вираж» к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО «Проект Панорама» (ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) торгов, в том числе и по реализации спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016 торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» были признаны недействительными только в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: № прекращено.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А45-11429/2016, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сделки (торги и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в части продажи нежилого помещения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца или третьего лица (ФИО1)

Кроме того, аналогичные настоящему иску требования были рассмотрены в рамках дела № А45-35183/2019 по иску ООО «Группа компаний «Вираж», где решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 судебные акты оставлены без изменения.

По данному делу судом принято во внимание, что покупной ценой по договору купли-продажи от 27.06.2013 (из которой на долю нежилого помещения пришлось 21 949 160 руб.) ЗАО ИК «Ваш первый капитал» произвело погашение обязательств ООО «Группа компаний «Вираж» по договору займа перед ООО «Мидори торедо», права покупателя по оспариваемой с ООО «Группа компаний «Вираж» сделке переданы ЗАО ИК «Ваш первый капитал» ФИО3 (генеральному директору и участнику данного юридического лица) за 19 000 000 руб. (сумму меньшую, чем выручено от продажи данного объекта недвижимости на торгах).

В рамках данных правоотношений, как указано выше, на спорное помещение также обращено взыскание в пользу ООО «Мидори торедо», в связи с чем выводы судов, что целью иска является вывод имущества ФИО3 из конкурсной массы, соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя, сам факт признания недействительными торгов и договора купли-продажи по отчуждению земельного участка в рамках арбитражных дел, не влечет за собой аналогичных последствий для договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации нежилого помещения.

Недействительность торгов по основаниям продажи по заниженной цене была предметом рассмотрения в рамках дела № 2-967/2015 иску ФИО10 и решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.01.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.07.2019 ФИО10 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленным в рамках дела № А45-24646/2017, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.02.2016 по делу № 2-290/2016 об отказе в иске о признании недействительными торгов по мотиву ограничения круга участников торгов и занижения стоимости нежилых помещений, с указанием, что данные обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимися и не могли повлиять на исход дела.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, которое она обуславливает статусом залогодателя, так как ФИО10 свое право требования о взыскании убытков в связи с обращением взыскания на заложенное имущество с ООО «Группа компаний «Вираж» уступила ООО «Капитал» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму требований 33 965 000 руб.

В свою очередь ООО «Капитал» реализовало свое право путем обращения с иском в суд, получив положительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-6862/2016.

Судами дана правовая оценка дополнительному соглашению к договору об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не оснований.

Кроме того, заключенное дополнительное соглашение к договору об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невозможностью истребовать с должника сумму убытков за утраченное нежилое помещение, установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-6862/2016 в сумме 33 965 000 руб., новый кредитор (цессионарий) возвращает, а первоначальный кредитор (цедент) принимает обратно право (требование) по договору от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Группа компаний «Вираж», выразившееся в убытках, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-6862/2016 в сумме 33 965 000 руб., фактически является новой уступкой права требования в отношении должника ООО «Группа компаний «Вираж».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со статьей 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ указанный судебный акт является обязательным, в том числе и для правопреемника, как в силу закона, так и в силу договора. При этом в силу положений статьи 48 АПК РФ реализации данного права возможна после осуществления процессуального правопреемства в деле № А45-6862/2016.

Установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-6862/2016 размер убытков, учитывая признание иска со стороны ООО «Группа компаний «Вираж», а также субъектный состав участников спора, не является основанием для вывода о занижении стоимости спорного нежилого помещения на торгах.

Суды правильно применили нормы права, регулирующие вопросы срока исковой давности, обоснованно применив его к заявленным истцом требованиям, указав, что он подлежит исчислению не позднее октября 2014 г., когда истец обращалась с иском в Железнодорожный суд г. Новосибирска о признании торгов недействительными по основаниям существенной разницы между фактической стоимостью имущества и стоимостью, за которую спорное имущество было реализовано на торгах.

Судами рассмотрены и признаны необоснованными ссылки заявителя на то, что в связи со злоупотреблением ответчиками своими правами, что установлено судебными актами, срок исковой давности не может быть применен, так установленные судами обстоятельства, связанные с действиями ответчиков, не относятся к нежилому помещению.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции верно указал, что сговор и злоупотребление правом участников сделки купли-продажи земельного участка, установленные решением суда по делу № А45-24646/2017, не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи помещения, являющегося предметом настоящего спора. В настоящем деле каких-либо иных обстоятельств, отличных от исследованных по делам № А45-24646/2017, № А45-11429/2016, не установлено.

Заявителем не обоснованно, каким образом ответчики, совершив притворную сделку в отношении земельного участка (в части цены и субъектного состава) препятствовали ей реализовать свои права на подачу иска по оспариванию сделки как мнимой в отношении нежилого помещения, где конечным приобретателем спорного имущества по цене 19 000 000 руб. являлся ее родственник ФИО3

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности, а также то, что заключение сделки нарушает имущественные права и интересы истца, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев