Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Современные информационные системы", ФИО4 М.И., ФИО3, о защите чести, достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1444/2022),

по кассационной жалобе ООО "Современные информационные системы", ФИО4 М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя кассаторов, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истйца, ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Современные информационные системы», о признании сведений, распространенных ответчиком в газете «ФИО4», в выпусках №, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

возложении на ответчика обязанности в срок не более 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты «ФИО4», тем же тиражом и шрифтом, а также в сети Интернет на сайте опубликовать под заголовком «Опровержение» сообщение следующего содержания: сведения о заместителе Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО2, распространенные в газете «ФИО4» №, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию;

возложении на ответчика обязанности удалить со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho/, https://www.karavantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho-2/, www.lcaravantver.ru/komu-v-bologom-zhit-horosho-3/ недостоверные сведения, содержащиеся в статьях «Кому в Бологом жить хорошо», «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...»;

взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в печатном издании газеты «ФИО4», а также в сети Интернет на сайте (адрес: www.karavantver.ru) в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Кому в Бологом жить хорошо», в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Кому в Бологом жить хорошо. Часть вторая», в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...».

Изложенные в указанных статьях сведения с учетом способа их изложения основаны на ложных фактах и событиях, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данных публикациях также содержатся клевета и оскорбление в отношении истца, в частности, содержатся оскорбительные высказывания, не соответствующие действительности обстоятельства, сведения о якобы совершенных преступлениях, коррумпированности, незаконности действий и прочая порочащая информация.

Истец является заместителем Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>», занимается общественной и политической деятельностью. Изложенные в статьях сведения унижают его честь и достоинство, причинили непоправимый вред деловой репутации, фактически являются публичным оскорблением и клеветой.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены главный редактор сетевого издания «ФИО4» ФИО4 М.И., генеральный директор ООО «Современные информационные системы» ФИО3

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Современные информационные системы», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2:

- сведения, распространенные в печатном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (157) от 09 - ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо» и электронном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (157) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо»:

- «... он умудрился украсть с действующего военного корабля оборудование... Он был поймам... но ему на помощь пришел земляк.. . Человек избежал ответственности...»;

- сведения, распространенные в печатном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (158) от 16-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо. Продолжение» и электронном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (158) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо. Продолжение» в отношении ФИО2:

- «... через свою фирму начинает участвовать в тендерах на уборку дорог города и района, серьезно, снижая цену муниципального контракта. Техники у него для выполнения контракта не было, но и уборкой особенно никто не собирался заниматься... . все деньги просто перекачивались из фирмы в карманы криминальной компании»;

- сведения, распространенные в печатном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (159) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» и электронном издании газеты «ФИО4» » в выпуске № (159) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...»:

- «... ФИО2 (по некоторым данным, до недавнего времени серьезно злоупотребляющий алкоголем даже в рабочее время) постоянно ходит по зданию администрации, демонстрируя кобуру с оружием»;

- «На днях.. . ФИО2 прямо посреди рабочего дня, не боясь быть услышанным, в коридоре администрации кричал на депутата районного собрания.. . только за то, что тот критически высказался о плохой уборке городских дорог и бездействии районной администрации. ФИО2 прямым текстом пообещал ему изгнание из депутатского корпуса и серьезные проблемы в жизни»;

- «Пару педель назад в интернете уже прославилась аудиозапись беседы ФИО2 с жительницей <адрес>.. на которой женщина просит почистить дорогу до деревни от имени всех ее жителей, тем самым выполнить условия муниципального контракта, а в ответ получает угрозы. ФИО2 угрожает ей тем, что ее дом и баня могут сгореть»;

- «Почему же пьяный советник главы района может передвигаться за рулем по городу, открыто угрожать людям как по телефону, так и при личной встрече в стенах здания администрации района? Стало известно, что у него имеется покровитель в правоохранительных органах, который может решить любой вопрос на территории вверенного ему государством <адрес>»;

- «... советник главы района часто упоминает свою связь с некой влиятельной на территории области криминальной группировкой. Кстати, пенсионерку из Гарусова ФИО2 пугал приездом к ней для расправы «чеченцев».

Возложена на ООО «Современные информационные системы» обязанность удалить указанные выше сведения из сети Интернет (адрес: www.karavantver.ru), в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения опубликовать на сайте газеты «ФИО4» (адрес: www.karavantver.ru), а также в печатном и электронном издании газеты «ФИО4» тексты опровержений с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом, что и заголовки статей, содержащих опровергаемые сведения, следующего содержания:

«Опровержение

В печатном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (157) от 09-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо» и электронном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (157) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо» в отношении ФИО2 распространены сведения:

- «... он умудрился украсть с действующего военного корабля оборудование... Он был поймам... но ему на помощь пришел земляк.. . Человек избежал ответственности...».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2»;

«Опровержение

В печатном издании газеты «ФИО4» в выпуске № (158) от 16-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо. Продолжение» и электронном издании газеты «ФИО4 в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо. Продолжение» в отношении ФИО2 распространены сведения:

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2»;

«Опровержение

«В печатном издании газеты «ФИО4 в выпуске № (159) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...» и электронном издании газеты «ФИО4» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кому в Бологом жить хорошо? Часть 3. Искал хуже, но не нашел...»:

- «Пару недель назад в интернете уже прославилась аудиозапись беседы ФИО2 с жительницей <адрес>.. ., на которой женщина просит почистить дорогу до деревни от имени всех ее жителей, тем самым выполнить условия муниципального контракта, а в ответ получает угрозы. ФИО2 угрожает ей тем, что ее дом и баня могут сгореть»;

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2».

Взыскана с ООО «Современные информационные системы» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «Современные информационные системы и ФИО1 государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> по 300 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Современные информационные системы», ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к

ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявители, ООО «Современные информационные системы», ФИО4 М.И., просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку изложенная в оспариваемых статьях газеты «ФИО4» информация не является утверждениями о фактах, в том числе о нарушении истцом действующего законодательства или совершении неэтичного или нечестного поступка, а представляет собой субъективное мнение автора статьи, не превышающее пределов допустимой критики, при этом данное субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, что давало бы истцу право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу решением, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие, неправильно применены нормы материального права.

В частности, суд первой инстанции не проанализировал содержащиеся в оспариваемых статьях конкретные выражения, имеющие отношение к истцу, не дал им надлежащей правовой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что в нарушение положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении не указал, какие именно фрагменты статьи, предложения, слова, носят недостоверный характер, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Судом не дана надлежащая оценка и представленному в материалы дела заключению судебной лингвистической экспертизы. Давая оценку данному заключению, суд лишь указал на самостоятельное определение экспертом фраз, слов, фрагментов статей, которые, по его мнению, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вместе с тем, эксперт в соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел полное исследование представленных ему материалов, в частности, текстов оспариваемых статей; дал ответы на те вопросы, которые были поставлены перед ним судом. Поскольку в поставленных судом вопросах отсутствовали конкретные фразы, выдержки из статей, анализ которых необходимо было провести, эксперт проанализировал оспариваемые статьи в целом применительно к той информации, которая относилась к истцу, с приведением конкретных примеров фраз в рамках поставленных вопросов.

Руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 49, 57 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, включая заключение эксперта ООО «Центр технической оценки» ФИО11, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть распространенных в спорных статьях сведений, касающихся ФИО2, приведенных в мотивировочной части апелляционного определения, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, имеют место фразы в форме утверждения, которые приписывают ФИО2 незаконные действия, а также подрывают его репутацию в сравнении с той, которой, как считает ФИО2, он обладает в обществе; присутствуют высказывания, утверждающие, что ФИО2 совершал уголовного наказуемое деяние и освобождении от ответственности за него незаконным путем, которые, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Имеются высказывания о фактах неэтичного и аморального поведения истца, которые способны сформировать о лице не соответствующее реальности ложное представление, осуждение окружающих; высказывания в текстах статей по поводу деятельности ФИО2 содержат негативные сведения, отрицательно характеризующие истца, являющимся представителем власти, что, безусловно, сказывается на авторитете и репутации истца.

Соответственно, иск ФИО2 в указанной части признан судебной коллегией подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На ответчика ООО «Современные информационные системы» возложена обязанность опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также удалить указанные выше сведения из сети Интернет.

Установив нарушение нематериальных прав истца, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требование последнего о взыскании морального вреда и возложить на ответчиков ООО «Современные информационные системы» и ФИО4 М.И. обязанности выплатить ФИО2 соответствующую компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, а также оскорбления, судебная коллегия, приняв во внимание характер и содержание данных сведений, степень их распространения, тираж печатного издания - 2 000 экземпляров, распространение помимо печатного издания в электронном издании, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе род деятельности истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, установила компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Современные информационные системы» в размере 150 000 руб., с ответчика ФИО4 М.И. - в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие нарушении личных нематериальных прав истца, позволяющие привлечь ответчиков к ответственности на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, характере причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, оснований для применения положений статьи 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Современные информационные системы", ФИО4 М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи