Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, по гражданскому делу № 2-338/2021 по исковому заявлению АО «Сетевая компания» к ФИО1 о сносе строения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2021, представителя АО «Сетевая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.05.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сетевая компания» обратилось суд с иском к ФИО1 о сносе строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении осмотра воздушной линии 0,4 кВ ТП-2877 в пролете опор № 5-6 обнаружено, что владельцем жилого <адрес> возведен гараж в охранной зоне ВЛ 0,4 6 кВ.

Земельный участок на расстоянии 2 метров вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ по обе стороны относится к охранной зоне, спорное строение расположено в охранной зоне.

26 марта 2020 года Приволжским управлением Ростехнадзора выдан Акт проверки, которым установлено нарушение ответчиком требований к границам охранных зон, выдано предписание об устранении нарушения.

7 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление о необходимости снести спорный объект, которое ответчиком не было удовлетворено.

ВЛ 0,4 кВ ТП-2877 введена в эксплуатацию в 1999 году, передана постановлением Главы администрации г. Казани от 7 сентября 2001 года № 1933 на баланс ГУП ПЭО «Татэнерго». На основании распоряжения Минземимущества РТ № 535-р от 10 февраля 2001 года ВЛ передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал АО «Сетевая компания». Регистрация ВЛ осуществлена в качестве единого производственного комплекса, о чем 26 декабря 2001 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.

11 августа 2017 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Истец полагает, что охранная зона ВЛ 0,4 кВ с особыми условиями использования возникла с момента ее ввода в эксплуатацию с 1999 года на основании Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667.

Указанное Постановление утратило силу после вступления в силу Постановления Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

По мнению истца, наличие спорного строения создает угрозу причинения жизни и здоровью, препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач. Сохранение гаража невозможно, так как в данном случае нарушается право истца на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для ремонта воздушных линий. Спорный объект в охранной зоне построен и эксплуатируется с нарушением норм действующего законодательства, такой объект является самовольной постройкой.

Возведение объекта на земельном участке в границах охранной зоны в отсутствие на это согласия собственника позволяет, по мнению истца, в рамках положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признать спорный объект самовольным строением и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 42, 89 Земельного кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика снести кирпичный забор и установленный на нем навес, расположенные в охранной зоне ВЛ-0,4 в пролете опор 5-6, между земельными участками 10А и 10Б по <адрес>.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Сетевая компания» к ФИО1 о сносе строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования АО «Сетевая компания» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в срок до 20 сентября 2021 года за свой счёт произвести снос кирпичного забора и установленного на нём навеса, расположенных в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ ТП-2877 в пролёте опор № 5-6 по адресу: <адрес> С ФИО1 в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.10.2021 с 15 час. 30мин. до 12.10.2021 до 15 час. 15мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2020 в результате проведения АО «Сетевая компания» осмотра воздушной линии 0,4 кВ ТП-2877 (ВЛ 0,4 кВ) в пролете опор № 5-6 обнаружено, что владельцами жилого <адрес>, с кадастровым номером № возведен гараж в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, гараж расположен непосредственно под ВЛ 0,4 кВ.

Земельный участок на расстоянии двух метров вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ по обе стороны относится к охранной зоне. Нахождение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ подтверждается Актом проверки от 25.03.2020, схемой места нарушения, фотофиксацией.

07.04.2020 АО «Сетевая компания» направило ФИО1 уведомление о необходимости снести спорный объект из охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

26.03.2020 Приволжским Управлением Ростехнадзора выдан Акт проверки №43-13-102-141, установивший нарушение ФИО1 требований к границам установления охранных зон ВЛ 0,4 кВ в части размещения гаража, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Исходя из заявления об уточнении исковых требований, спорным объектом, подлежащим сносу, является кирпичный забор и установленный на нем навес, между земельными участками 10А и 10Б по <адрес>.

Установлено, что ВЛ 0,4 кВ ТП-2877 введена в эксплуатацию в 1999 году и передана постановлением Главы администрации г. Казани от 07.09.2001 № 1933 на баланс ГУП ПЭО «Татэнерго».

На основании распоряжения Минземимущества РТ № 535-р от 10.02.2001 данная ВЛ была передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания».

На основании распоряжения Минземимущества РТ № 535р от 10.12.2001, акта приема-передачи № 3 от 11.12.2001, распоряжения Минземимущества РТ №651-р от 28.12.2001, договора купли-продажи №2 от 28.12.2001, передаточного акта от 28.12.2001 осуществлен переход прав на ВЛ согласно нормам Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Регистрация ВЛ 0,4 кВ осуществлена в соответствии с Законом РФ № 122- ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи. Особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с п. 3 «Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы», утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30.10.2001 №289/422/224/243.

С учетом этих особенностей объект энергетический производственнотехнический комплекс Подстанция 110 кВ «Советская», включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№) о чем 26.12.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

ВЛ 0,4 кВ является составной частью зарегистрированного ЭПТК и обозначена в разделе 2.2 «Состав ЭСК» - ЛЭП 0,4 кВ.

11.08.2017 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении охранной зоны ВЛ 0,4 кВ (учетный номер №).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное сооружение - кирпичный забор и установленный на нем навес, расположены в охранной зоне ВЛ-0,4 в пролете опор 5-6, между земельными участками 10А и 10Б по <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из презумпции защиты добросовестного создателя самовольного объекта, установленной ст. 222 ГК РФ (изм. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ), и отсутствия доказательств того, что ответчик, как собственник спорного объекта, знала или могла знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, при том, что в кадастр недвижимости такие сведения внесены только 11.08.2017.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667 (утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, действовавших в период с 26 марта 1984 года по 16 марта 2009 года, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорных объектов в охранной зоне, указав, что с заявлением о согласовании размещения спорных объектов в охранной зоне ЛЭП ответчик к истцу не обращалась, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее правила), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Между тем, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта, построенного в охранной зоне, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Указанный вывод приведен, в частности, в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года N 310-ЭС19-11707.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью, возможности осуществления доступа к линии электропередач требует специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.

Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

На обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы судом не поставлен, тем самым суд не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нахождение спорных объектов в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако данный вывод не аргументирован.

Для правильного рассмотрения спора необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах охранной зоны.

При этом необходимо учитывать следующее: осуществление строительства на основании разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации или при их отсутствии, осуществление строительства с соблюдением требований, указанных в разрешительных документах, содержалась ли информации о наличии ограничений в градостроительном плане земельного участка, в генеральном плане города Казани, в правилах землепользования и застройки.

Таким образом, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик, ответчик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знала о наличии охранной зоны, основанный только на том, что ВЛ-0,4кВТП-2877 введена в эксплуатацию в 1999 не учитывает вышеизложенное.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая во внимание характер допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, установить, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан; установить, знал ли или должен был знать застройщик, ответчик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имели ли они публичный доступ к таким сведениям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-338/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

М.В.Романов

Определение22.10.2021