Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 04RS0020-01-2019-001396-37 по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта и обязанности произвести его снос

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – Администрация МО «Северо-Байкальский район») обратилась с заявлением о пересмотре решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 г., ссылаясь на то, что решение суда о признании здания очистных сооружений самовольной постройкой основано на положениях статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 сентября 2017 г., однако приказом Восточно- Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 9 декабря 2020 г. № 212 установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Нижнеангарск, поэтому с момента установления приаэродромной территории при разрешении вопроса о признании здания очистных сооружений самовольной постройкой должны применяться положения Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ, изменившего ранее установленные основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г., заявление Администрации МО «Северо-Байкальский район» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрацией МО «Северо-Байкальский район» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Байкальским транспортным прокурором Добреновым И.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2020г., удовлетворены исковые требования Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и признано незаконным разрешение администрации района на ввод в эксплуатацию объекта очистных сооружений и сетей наружной канализации до точки сброса в п. Нижнеангарске Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 февраля 2019 г., запрещена эксплуатация объекта очистных сооружений и сетей наружной канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и на администрацию района возложена обязанность произвести снос указанных объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. в передаче кассационной жалобы Администрации района на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация района просила о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суд руководствовался положениями статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 сентября 2017 г., однако после принятия решения суда приказом Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 9 декабря 2020 г. № 212 установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии у здания очистных сооружений признаков самовольной постройки должны применяться положения приведенных норм права с учетом Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ, изменившего ранее установленные основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о запрете эксплуатации объекта очистных сооружений и сетей наружной канализации, расположенных в п. Нижнеангарске Северобайкальского района Республики Бурятия на земельном участке с кадастровым номером №, и сносе данных объектов, суд установил, что выдача разрешения на строительство объектов осуществлена Администрацией района с нарушением норм воздушного законодательства без получения согласования уполномоченного государственного органа в сфере воздушного транспорта и потому являлась незаконной, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2019 г. также является незаконным.

При рассмотрении дела судом были применены действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство объекта положения статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривавших, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ, вступившим в силу в части изменений статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2017 г., статья 46 Воздушного кодекса РФ признана утратившей силу, а редакция статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации изменена и установлено, что в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория как зона с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории выделяются с первой по седьмую подзоны, в которых устанавливаются предусмотренные данной статьей ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что установление приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Нижнеангарск с выделением соответствующих подзон не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, каковыми, в частности, в силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения. Проверяя законность определения суд апелляционной инстанции указал, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения суда от 26 ноября 2019 г. в части оснований для признания зданий, сооружений самовольными постройками относительно редакций статей, действующих при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, изменений не претерпели. В связи с чем, приведенная в обоснование заявления ссылка на установление приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Нижнеангарск не является новым обстоятельством и потому не влечет пересмотр судебного постановления по указанным заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку законным основанием для пересмотра судебного постановления является лишь изменение законодательного регулирования оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от 26 ноября 2019 г. Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации принята в иной редакции, которая не предусматривает согласование строительства объектов в приаэродромной территории с уполномоченным органом в сфере воздушного транспорта. Положения Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали, основания для признания сооружений самовольной постройкой законодательно не претерпели изменений, остались те же, что и на момент вынесения Северобайкальским городским судом решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд при вынесении решения руководствуется действующим законодательством. Применение судом закона осуществляется в соответствии с действующими нормами, а также теми обстоятельствами и условиями, которые действовали на момент вынесения судом решения.

В связи с указанным изменение фактических обстоятельств в виде установления приаэродромной территории изменением федерального законодательства в части принятия новых оснований для признания постройки самовольной быть не могут. Приказ Росавиации об установлении приаэродромной территории к федеральному законодательству, являясь по существу новым доказательством, не относится, оснований для признания постройки самовольной не предусматривает, новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения Северобайкальского городского суда от 26 ноября 2019 г., служить не может.

Отсутствие в настоящее время законодательного требования о согласовании с Росавиацией размещения строительства зданий не свидетельствует о том, что требования законодательства изменились, поскольку на момент возведения самовольной постройки и принятия решения судом они действовали, но применяться не могли в связи с отсутствием соответствующих обстоятельств (установленной приаэродромной территории).

Юридически значимое обстоятельство, по мнению ответчика, в виде соответствия зданий очистных сооружений установленным ограничениям правового значения при принятии решения о пересмотре по новым обстоятельствам не имеет. Поскольку может влиять только на принятие судебного акта первой инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, а также судебными актами по существу спора, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк