Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2428/2019 (УИД № 38RS0035-01-2019-002137-49) по иску Фролова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» о взыскании задолженности, неустойки, расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве и на апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г., с учетом определения судьи от 7 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» о взыскании задолженности, неустойки, расходов удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 г., с учетом определения судьи от 7 сентября 2020 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

7 июля 2020 г. представитель ООО «Байкалмост» обратился с заявлением о замене стороны истца Фролова А.В. на ООО «Байкалмост» в порядке процессуального правопреемства, указав, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Байкалмост» и Фроловым А.В., был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились вернуть цеденту ООО «Байкалмост» все уступленные ранее права.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г., произведена замена истца Фролова А.В. на ООО «Байкалмост».

ООО «ТЮС-Байкал» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды не приняли во внимание доводы о невозможности расторжения исполненного договора. Истец Фролов А.В., обращаясь с иском по настоящему делу, сослался на приобретение права требования к ответчику по договору цессии с ООО «Байкалмост», которое в качестве третьего лица данное обстоятельство подтвердило. Таким образом, договор цессии был заключен, исполнен и прекращен, о чем свидетельствуют подписанные договоры, акты передачи документов, а также правовые позиции и процессуальное поведение сторон спора. Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ договор цессии исполнен, то его невозможно расторгнуть или изменить. А также доводы о признании сделок цессии недействительными согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено следующее (пункт 23): «Как указал Конституционный Суд в постановлении № 44 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе».

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение процессуального правопреемства представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Байкалмост» (цедент) и Фролов А.В. (цессионарий) решили расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств цедента к ООО «ТЮС-Байкал» в размере 12 924 225, 24 руб. – основной долг, 2 525 873, 32 руб. – гарантийное удержание, возникших из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания соглашения все права требования, перешедшие Фролову А.В. по договору цессии, переходят к ООО «Байкалмост».

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть, уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Кроме того, обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни его квалификации.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Байкалмост» о процессуальном правопреемстве и заменил истца Фролова А.В. на его правопреемника ООО «Байкалмост». Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доводы ООО «ТЮС-Байкал» о невозможности расторжения исполненного договора цессии, не проверил фактическое исполнение соглашения о расторжении договора цессии, сделали неверный вывод о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Иркутской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым суды пришли к выводу о недействительности договора цессии, а также отсутствии реальных доказательств реального исполнения договоров цессии, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер