Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 13-7/2023 по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье к ООО «М.Б.А. Финансы» с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1497/2022, которые понесены в связи с отменой судебного приказа и его поворотом, и просила суд взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «М.Б.А. Финансы обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа за период с 17 июля 2020 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 20077,66 руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 19 мая 2020 г. и расходы по оплате государственной пошлины.

1 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан судебный приказ от 15 октября 2021 г. отменен в связи с поступившими и от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

1 ноября 2022 г. от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1 денежных средств в размере удержанных в процессе исполнения судебного приказа от 15 октября 2021 г.

7 декабря 2022 г. вынесено определение о повороте судебного приказа, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено, поскольку при рассмотрении заявлений ФИО1 об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа материально-правовой спор между сторонами не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова