Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-426/2021 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным кадастрового учета многоквартирного дома, снятии его с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю об устранении нарушенного права, а именно о признании незаконным кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности ФИО1 на квартиру № <данные изъяты> в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю снять многоквартирный дом <данные изъяты> с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2012 года у истца возникло право на 1/2 долю в праве на незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты>, который конструктивно состоит из секции № 3 и секции № 4 под единой литерой «А». На государственный кадастровый учет 04 марта 2014 года был поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, как объект, образованный из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, а по факту образованный лишь из его части, секции № 3. Преобразованный объект, без согласия собственников преобразуемого объекта, без нотариально выданных доверенностей, по заявлению гражданина ФИО3, не являющегося правообладателем, был поставлен на кадастровый учет со статусом «временно». Права на него не регистрировались в виду отсутствия соглашения собственников о преобразовании незавершенного строительством объекта в многоквартирный дом, которое не было заключено по причине несогласия истца с законностью такого кадастрового учета, при котором правовая и юридическая судьба секции № 4 осталась не определена. При этом, согласно законодательству, по истечении 5 лет объект со статусом сведений «временные», должен быть снят с кадастрового учета. После 05 марта 2020 года кадастровый учет в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> не прекращен, при этом, сведения о статусе объекта изменены на «актуальные», при полном отсутствии юридического основания для внесения таких изменений. Решение Росреестра, об изменении статуса сведениям об объекте многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> с «временные» на «актуальные» незаконно, в связи с чем многоквартирный дом необходимо снять с учета и прекратить право собственности истца на квартиру в данном доме, поскольку принадлежащая ему квартира находится в другом многоквартирном доме.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно истолковал исковые требования истца. В технический план включено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию через 15 дней после создания технического плана. Судами не дана оценка действиям ФИО3, тому, что объекту был присвоен статус «временный», в связи с чем был изменен статус объекта с «временный» на «актуальный». Законность кадастрового учета ни чем не подтверждена. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение по гражданскому делу № 2-439/2017.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 04 октября 2017 года обстоятельства, руководствуясь положениями части 6 статьи 1, части 1 статьи 14, части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 53, действовавшего в 2015 году Приказа Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», учитывая письма Росреестра от 23 июня 2014 года №14-исх/07086-ГЕ/14, с учетом позиции Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенной в письме от 20 февраля 2014 года № Д23и-478, установив, что процедура постановки на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> органом по регистрации не нарушена, право на квартиру № 6 зарегистрировано за истцом в соответствии с поданным им лично заявлением на основании вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, дополнительно с целью проверки доводов апелляционной жалобы исследовав гражданские дела № 2-439/2017, № 2-1250/2018 и установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правомерности кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, они были предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении указанного спора, судами отмечено, что правомерность постановки многоквартирного дома на кадастровый учет неоднократно исследовалась судами в рамках ранее рассмотренных гражданских и административных дел, оснований для признания кадастрового учета незаконным установлено не было, как и неправомерности изменения статуса многоквартирного дома с «временный» на «учтенный».

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда обосновано указала, что истцом избран не надлежащий способ защиты права - снятие с кадастрового учета многоквартирного дома, поскольку прекращение государственного кадастрового учета дома, влечет за собой прекращение кадастрового учета объектов, расположенных в его пределах, и зарегистрированных прав на них.

Между тем, как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированных прав осуществляется путем предъявления исков о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а в исключительных случаях путем признания зарегистрированного прав отсутствующим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности кадастрового учета многоквартирного дома и изменения его статуса, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи