Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года по делу № 2-585/2021 по иску ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» об обязании произвести перерасчет платы за воду по договору холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО2 (действующей на основании доверенности №425 от 22.01.2021 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал») об обязании произвести перерасчет платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2000 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, осуществив расчет по среднему показателю, а также исключить из выставляемой ей задолженности сумму долга в размере 237.496 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 10.01.2000 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, необходимых для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, которым, среди прочих условий, было согласовано место установки прибора учета воды. По окончании межповерочного интервала прибора учета она уведомила об этом ответчика, в связи с чем ей были выданы технические условия на проектирование узла учета воды с изменением места его установки, с чем она не согласилась в письменной форме, так как предлагаемое место установки находилось далеко от здания, в недоступном для нее месте, не защищенном от атмосферного воздействия.

В ответ ответчик согласовал ей прежнее место установки прибора учета воды в границах здания, но с условием замены участка водопроводных труб от места присоединения к городским сетям водоснабжения до места размещения узла учета воды на трубопроводе в здании протяженностью 35 м, с заключением дополнительного соглашения к договору, предусматривающего замену трубопровода; сообщил о возможности приемки в эксплуатацию узла учета воды после предоставления от нее соответствующей заявки с приложением проектной документации на оборудование узла учета воды и паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета воды.

Она своевременно выполнила все мероприятия по замене прибора учета воды, обратилась с заявкой на его допуск в эксплуатацию еще 18.06.2019, однако по вине ответчика акт допуска узла учета воды в эксплуатацию составлен только 16.02.2020. Согласование границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации является существенным условием договора, вместе с тем, ответчик, вопреки ее возражениям, предоставлял ей недостоверную схему водоснабжения здания, неверно определял границы разграничения балансовой принадлежности, требовал замены несуществующего трубопровода, что явилось причиной задержки допуска в эксплуатацию узла учета воды.

За период с 01.10.2019 по 31.01.2020 ответчик выставлял ей счета на оплату своих услуг, рассчитанные методом учета пропускной способности устройств при их круглосуточном действии, что предусмотрено для расчета платы за воду при отсутствии прибора учета воды, определив за весь период к оплате сумму 237.496 руб. 78 коп. и необоснованно отказав в перерасчете платы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 06 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГП КО «Водоканал» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2000 между ФИО1 и МП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5438 по объекту: <адрес> (административное здание).

03 декабря 2010 года между ФИО1 и МУП КХ «Водоканал» подписан акт разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности, установлено, что водопроводный ввод к зданию от точки подключения «А» в городской водовод обслуживается абонентом. К данному акту прилагалась схема подключения.

В соответствии с договором от 10.01.2000 абонент обязан иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; разрешение на водопотребление из водопровода организации ВКХ и сброс сточных вод в канализацию организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием границ обслуживания сетей. Устанавливать прибор на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Абонент обязуется извещать организацию ВКХ о неисправности прибора учета и заменить неисправный прибор в срок не более 30 дней.

Истица сообщила в ГП КО «Водоканал» об окончании срока поверки прибора.

04 февраля 2019 года ответчиком были выданы Технические условия на проектирование узла учета воды, в которых в п. 3 установлено – прибор учета воды, в составе узла учета, разместить на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. Место размещения узла учета определить в соответствии с предоставленным актом разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности сторон по водопроводным сетям (при необходимости предусмотреть установку узла учета в водомерном колодце).

05 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании места размещения узла учета за первой стеной здания, в связи с тем, что место предполагаемого размещения водомерного колодца насыщено инженерными коммуникациями.

Указанное заявление было рассмотрено на техническом совете от 14.02.2019, истребуемое место размещения узла учета было согласовано при выполнении заявителем условий, в том числе, по замене существующего участка водопроводных труб от места присоединения к городским сетям водоснабжения до места размещения водомерного узла на трубопровод, выполненный из напорных полиэтиленовых труб (ПНД); предъявить замененный ввод в цех водопровода МП КХ «Водоканал», также заключить дополнительное соглашение к действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения по установке приборов учета, в составе узла учета, за первой стеной здания.

18 июня 2019 года истица обратилась к ответчику с заявкой на допуск узла учета к эксплуатации, представив требуемые документы. Вместе с тем, выражая несогласие с возложенной на нее обязанностью провести ремонт части водопровода, отнесенного к зоне её ответственности по акту разграничения ответственности, ею было подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5438 от 10.01.2000 с протоколом разногласий от 15.08.2019.

После истечения межповерочного интервала для прибора учета ответчиком производились начисления по среднемесячному количеству поданной воды, на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев в соответствии с п.17 Правил.

12 августа 2019 года в адрес истицы направлено сообщение о том, что расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения будет производиться по среднемесячному количеству поданной воды до 01.10.2019.

За период с 02.10.2019 г. по 16.01.2020 года ГП КО «Водоканал» был произведен расчет начислений за услугу водоснабжения и водоотведения в соответствии с п.16 Правил №776, а также п. 4.4.1 договора при отсутствии приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии задвижек свободных линий, количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,5 м/с и действия его полным сечением круглосуточно.

После ввода в эксплуатацию прибора учета начисление платы за потребленные услуги производилось по показаниям прибора.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 (далее – Правила №776), и исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора определено, что характер возникших правоотношений является коммерческим. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». По общему правилу, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется с использованием приборов учета. Коммерческий учет воды возможен расчетным способом при отсутствии прибора учета и в случае его неисправности.

Поскольку в спорный период на объекте водоснабжения отсутствовал прибор учета в связи с истечением межповерочного интервала, абонентом принято решение об установке нового прибора учета, для чего являлось необходимым проведение работ, требуемых организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, договор на проведение работ по замене водопроводного ввода был заключен истицей только 27.11.2019 и после выполнения работ 16.01.2020 ответчиком было принято решение о вводе прибора в эксплуатацию, о чем представлен акт допуска узла учета к эксплуатации, то осуществление ответчиком расчетов за спорный период до ввода в эксплуатацию прибора учета по пропускной способности соответствует приведенным правовым нормам и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ФИО1 сводятся к неверному определению ответчиком размера задолженности, определенного за период пользования предоставляемыми ответчиком услугами без прибора учета по пропускной способности водопроводного ввода, поскольку акт допуска узла учета в эксплуатацию был составлен 16.01.2020 не по её вине, а по вине ответчика.

Однако такие доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами установлено, что с необходимостью проведения указанных ГП КО «Водоканал» 14.02.2019 работ истица согласилась, однако договор подряда ею заключен только 27.11.2019. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о том, что ФИО1 своевременно выполнила все установленные требования, что прибор учета не был введен в эксплуатацию в спорный период по вине ГП КО «Водоканал», и оснований считать прибор учета допущенным в эксплуатацию по истечении 15-дневного срока с момента подачи истицей заявки о допуске его в эксплуатацию в соответствии с п.41 Правил №776.

При этом достоверных и допустимых доказательств, что в спорный период истица не пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Иного способа расчетов при отсутствии на объекте водоснабжения прибора учета, кроме как установленного п.14 Правил №776 расчетного способа коммерческого учета, действующее законодательство не содержит.

Вопреки утверждениям истицы, требования ответчика как специализированной организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, в части согласования места установки узла учета являлось обоснованным. Оформление требований ГП КО «Водоканал» по исполнению технических условий на проектирование узла учета воды с изменением места установки прибора учета воды, разработки проектной документации на оборудование узла учета воды и замены трубопровода решением технического совета о необоснованности такого требования не свидетельствует.

ГП КО «Водоканал», являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, определяет порядок обеспечения надлежащего функционирования системы водоснабжения, в том числе используемого истицей водопровода, наделяет свои структурные подразделения определенными функциями. При исполнении работ по договору подряда установлено, что нежилое помещение истицы подключено к водопроводу в ином месте, чем это установлено в акте разграничения балансовой принадлежности. Однако самостоятельно истица данный вопрос не разрешала. В связи с этим доводы истицы об отсутствии необходимости в проведении работ, определенных техсоветом ГП КО «Водоканал», правомерно признаны судами не обоснованными.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить, что несвоевременное введение в эксплуатацию расположенного в административном здании узла учета воды имело место по вине ответчика и платежи за холодную воду и водоотведение за спорный период должны рассчитываться по среднему показателю, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи